Рішення № 161229, 26.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2006 р.           Справа № 260/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Київського обласного державного торгівельного підприємства по заготівлях і реалізації твердого палива „Облпаливо”, м. Київ

Ржищівської міської ради, м. Ржищів

простягнення 2656,33 грн.,

за участю представників:

позивача:не з’явились,

відповідача:не з’явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного державного торгівельного підприємства по заготівлях і реалізації твердого палива „Облпаливо” (далі –Позивач) до Ржищівської міської ради (далі –Відповідач) про стягнення 2656,33 грн. заборгованості за поставлене вугілля.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за отримане від позивача вугілля за накладною № 54 від 17.03.2005 року, яка підписана з боку відповідача за довіреністю серії ЯИП № 106543 від 17.03.2005 року Якименком Дмитром Володимировичем, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2656,33 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до усної домовленості між сторонами у справі відповідач одержав від позивача вугілля на суму 3656,33 грн., про що свідчить належним чином засвідчена копія накладної № 54 від 17.03.2005 року, яка підписана з боку відповідача за довіреністю серії ЯИП № 106543 від 17.03.2005 року Якименком Дмитром Володимировичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач поставив відповідачу вугілля, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлене вугілля, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України.

З огляду на те, що сторони в накладній визначились щодо ціни та кількості продукції, суд дійшов до висновку, що у відповідача виникло зобов’язання по оплаті поставленого вугілля на суму 3 656,33 грн.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по оплаті отриманого вугілля. Як повідомив позивач, відповідач частково погасив суму боргу, сплативши на рахунок позивача 1 000 грн., про що свідчить, наявна в матеріалах справи, належним чином засвідчена копія банківської виписки. Тому залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за отримане вугілля складає 2 656,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 42/03 від 24.03.2006 року з вимогою про сплату боргу за отримане вугілля. Проте, відповідач не надіслав позивачу відповіді на зазначену претензію, і заборгованість відповідача щодо оплати отриманого вугілля в сумі 2 656,33 грн. на момент розгляду справи залишилась не погашеною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлене вугілля в сумі 2 656,33 грн. правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 202, 208, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Ржищівської міської ради (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 22, код ЄДРПОУ 04358218) на користь Київського обласного державного торгівельного підприємства по заготівлях і реалізації твердого палива „Облпаливо” (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 6, код ЄДРПОУ 01884768) 2656,33 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова