Постанова № 1612205, 22.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1044/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової – Серопян Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної фірми “Апія” про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

            Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до суду з адміністративним позовом до ПФ „Апія”, в якому просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії шляхом надання відповідачу документів, які свідчать про підтвердження правильності формування від’ємного значення за грудень 2006р., січень та лютий 2007р. та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за січень, лютий та березень 2007р.

В ході судового розгляду позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно до яких він просить суд надати дозвіл на проведення з 15.10.2007р. по 26.10.2007р. позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий та березень 2007р.

Представники відповідача надали до суду заперечення на адміністративний позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечують мотивуючи тим, що на момент розгляду справи судом термін проведення позапланової перевірки правомірності заявлених ПФ “Апія” до відшкодування сум ПДВ за січень-березень 2007 року, встановлений діючим законодавством України, вже минув, а також тим, що оскільки вимоги про надання документів для проведення камеральної невиїзної перевірки поданих декларацій з ПДВ є неправомірними, то права СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, передбачені п.8 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, не порушувались.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях на позов.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” приватна фірма “Апія” зареєстрована як платник податку на додану вартість в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові.

У ході фінансово-господарської діяльності приватною фірмою “Апія” до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові були надані податкові декларації з ПДВ:

- за січень 2007 року, вх.№1051 від 19.02.2007 року;

- за лютий 2007 року, вх.№2049 від 19.03.2007 року;     

- за березень 2007 року, вх.№3139 від 13.04.2007 року.

СДПІ ВПП в м. Харкові на адресу ПФ “Апія” були направлені листи про надання документів для проведення документальних невиїзних (камеральних) перевірок з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за період січень-березень 2007 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби  у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій.

П.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які зазначені у податкових деклараціях. При цьому витребування інших документів для проведення камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Однак, СДПІ ВПП в м. Харкові не вказує в позові які саме порушення податкового законодавства містяться в поданих ПФ “Апія” податкових деклараціях за січень, лютий та березень 2007р. Крім того, як було вже зазначено вище, вимоги СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова щодо надання документів для проведення камеральної перевірки податкових декларації по ПДВ за січень, лютий, березень 2007р. були незаконні, отже приватна фірма “Апія” не порушувала права СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, передбачені п.8 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Суд не приймає доводи позивача про те, що в зв’язку з тим, що ПФ “Апія” до 01.01.2007р. знаходилась на податковому обліку в ДПІ Ленінського району м. Харкова, а в декларацію за січень 2007р. включено залишок від’ємного значення ПДВ попереднього періоду (за грудень 2006р.) і в зв’язку з ненаданням документів для камеральної перевірки, у СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові відсутні підстави щодо бюджетного відшкодування. Однак, наявність або відсутність підстав для бюджетного відшкодування ПДВ не пов’язані та не залежать від того, де платник податків знаходився раніше або де знаходиться в даний час на податковому обліку. Крім того, відповідач надав до суду копію сторінок акту планової документальної перевірки ПФ “Апія” №1212/48-0/25613488 від 04.05.2007р. за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., складений СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, який свідчить про здійснення відповідачем перевірки правильності визначення від’ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2006 року.

Суд аналізуючи підстави, вказані позивачем для проведення  позапланової виїзної перевірки за січень, лютий, березень 2007р., приходить до висновку, що відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Частиною 8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Однак, позивач не зазначив підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вичерпний перелік яких міститься в ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Вказана в позові, а також в судовому засіданні обставина, а саме: ненадання документів для проведення камеральної перевірки, не передбачена ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” і не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім цього, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, строк для проведення позапланової перевірки правомірності декларування від’ємного значення ПДВ за січень 2007р., лютий 2007 року та березень 2007 року, передбачений п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» - вже минув, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий та березень 2007р., нормативно та документально необґрунтовані, суперечать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,160-162 КАС України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до приватної фірми “Апія” про надання дозволу га проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий та березень 2007 року – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 26.10.2007 року.

Суддя: