Постанова № 16120521, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Справа № 5005/913/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/913/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 220 413 грн. 80 коп. за договором постачання обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/913/2011 (суддя –Юзіков С.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+" (м. Миколаїв) про стягнення 220 413 грн. 80 коп. за договором постачання обладнання з товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) задоволено частково.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+" 55 040 грн. 00 коп. –основного боргу, 2 891 грн. 19 коп. - збитків від інфляції, 16 103 грн. 62 коп. пені, 5 477 грн. 94 коп. - 3 % річних, 795 грн. 13 коп. - державного мита, 85 грн. 14 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/913/2011, товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення в частині задоволення пені в розмірі 16103 грн. 62 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. у справі № 5005/913/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (покупець) укладено договір поставки обладнання № 2009/12 (далі - договір), предметом якого є поставка постачальником (позивачем у справі) машини термічної різки "Кристалл ПКП-2,5", включно з шефмонтажем та пусконалагоджувальними роботами (далі - продукція) на умовах договору та згідно зі Специфікацією.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець (відповідач у справі) зобов'язався своєчасно, на умовах договору, оплачувати продукцію й приймати її.

За умовами п. 2.2 договору постачальник взяв на себе зобов'язання своєчасно на умовах договору, поставляти продукцію та виконувати пусконалагоджувальні роботи на площах покупця.

Згідно п. 3 договору ціна договору складає 380 040 грн. 00 коп.

Оплата поставленої продукції відповідно до п. 9 договору проводиться безготівковим платежем на розрахунковий рахунок постачальника у строки, обумовлені діючим договором, а саме:

- перша частина, в розмірі 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн., протягом п’яти днів з моменту підписання договору, на підставі рахунку постачальника (п. 9.2.1 договору);

- друга частина в розмірі 30 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн. протягом п’яти днів з моменту підписання Акту стендових іспитів у постачальника, на підставі рахунку постачальника, але до відвантаження обладнання покупцю (п. 9.2.2 договору);

- третя частина, остаточний платіж в розмірі 230 040,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 340,00 грн. протягом наступних дванадцяти місяців рівними частинами за наведеним у п. 9.3 графіком.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу машину термічної різки "Кристалл ПКП-2,5", проведено шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи на умовах договору, згідно з Специфікацією, що підтверджується актом стендових випробувань машини від 28.05.09р., актом приймання-передачі продукції від 03.06.09р., актом здачі машини термічної різки в промислову експлуатацію, накладною № 2010/103 від 14.09.10р., довіреністю № МТС №9/103 на отримання цінностей за накладною від 14.09.10р., актами звірки взаєморозрахунків.

Відповідач, у свою чергу, в порушення умов договору, за поставлену продукцію розрахувався частково, з порушенням графіку платежів, погодженого сторонами, сплативши позивачеві 325 000 грн. 00 коп.

Таким чином, борг відповідача за спірним договором становить 55 040 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного, позивачем на адресу відповідача було направлено листи-претензії, а саме: № 1 вих. № 2009/144 від 16.09.09р., № 2 вих. 2010/135 від 07.06.10р., № 3 від 2010/242 від 09.12.10р, які були залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 220 413 грн. 80 коп. боргу за порушення зобов'язань за договором поставки обладнання № 2009/12 від 24.04.09р.

17.03.11р. позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 79 512 грн. 45 коп. –боргу за порушення зобов'язань за договором поставки обладнання № 2009/12 від 24.04.09р., з яких: 55 040 грн. 00 коп. –основного боргу, 16 103 грн. 62 коп. –пені, 2 891 грн. 19 коп. –збитків від інфляції, 5 477 грн. 94 коп. –3 % річних.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт поставки позивачем відповідачу машини термічної різки "Кристалл ПКП-2,5" та проведення шефмонтажа та пусконалагоджувальних робіт на умовах договору, тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором поставки обладнання № 2009/12 від 24.04.09р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підтвердженням факту поставки позивачем відповідачу машини термічної різки "Кристалл ПКП-2,5" та проведення шефмонтажа та пусконалагоджувальних робіт на умовах договору є акт стендових випробувань машини від 28.05.09р., акт приймання-передачі продукції від 03.06.09р., акт здачі машини термічної різки в промислову експлуатацію, накладна № 2010/103 від 14.09.10р., довіреність № МТС №9/103 на отримання цінностей за накладною від 14.09.10р., акти звірки взаєморозрахунків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки обладнання № 2009/12 від 24.04.09р. в сумі 55 040 грн. 00 коп., які не були сплачені відповідачем.

Крім того, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 14.2 договору за порушення строків оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2 % від різниці між сумою договору й сплаченими платежами за кожен день прострочки, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від зазначеної різниці.

Позивачем до заяви про зменшення позовних вимог додано перерахунок суми пені з посиланням на п. 14.2 спірного договору, яка за його розрахунком за період з 28.12.2009р. до 27.12.2010р. склала 16 103 грн. 62 коп.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За розрахунком позивача, збитки від інфляції за період прострочення з 03.08.10р. по 27.12.10р. склали 2 891 грн. 19 коп., 3 % річних за період прострочення з 01.07.09р. по 27.12.10р. – 5 477 грн. 94 коп.

Представником відповідача визнано позов в частині основного боргу - 55 040 грн. 00 коп. та збитків від інфляції –2 891 грн. 19 коп., пені та 3 % річних - частково, посилаючись на невірні розрахунки позивача, а саме визнано пеню у сумі 3 451 грн. 69 коп., 3% річних –275 грн. 95 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення пені частково за період, що перевищує визначений ст. 257 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Однак жодна із сторін не була позбавлена права та не заявила про застосування позовної давності, можливість заявлення якої передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відтак, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги суду.

Разом з тим, позивачем було надано до господарському суду Дніпропетровської області Додаткову угоду № 1 до договору № 2009/12 від 24.04.2009р., в якій сторони виклали п. 9.3 договору в наступній редакції: “Остаточна оплата продукції в розмірі 230, 04 тис. грн.. здійснюється протягом наступних 14 місяців, а саме до 02.08.2010р.”.

З урахуванням змін умов договору у позивача виникло право на стягнення збитків від інфляції, пені та 3 % річних з 03.08.2010р., як первісно зазначав позивач у своїх розрахунках (а.с. 69-72).

З огляду на вищезазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 891 грн. 19 коп. - збитків від інфляції, 3805 грн. 70 коп. –пені за період з 03.08.2010р. по 27.12.2010р. та 732 грн. 40 коп. - 3 % річних.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/913/2011 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+" (м. Миколаїв) 55 040 грн. 00 коп. – основного боргу, 2 891 грн. 19 коп. - збитків від інфляції, 3805 грн. 70 коп. пені, 732 грн. 40 коп. - 3 % річних, 624 грн. 69 коп. - державного мита, 66 грн. 30 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Кристал-Сервіс+" (м. Миколаїв) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) 57 грн. 82 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) із Державного бюджету 315 грн. держмита зайво перерахованих за подання апеляційної скарги.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко