Постанова № 16120512, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Справа № 5005/2956/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Скрипник В.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Комерзан О.О.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився , про час та місце слухання справи попереджений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. у справі № 5005/2956/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” (далі –відповідач) та просив зобов`язати відповідача повернути йому майно, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, а саме: за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, посилаючись на неналежне виконання договору фінансового лізингу № L846-06/07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "Укртек" повернути ТОВ "Раффайзен Лізинг Аваль" майно - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита –85 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” залишити без задоволення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та те,що недійсність даного договору лізингу розглядається в справі №33/271-10.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

07.06.2011 р. у судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином (а.с.113), представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Раффайзен Лізинг Аваль" –лізингодавець (покупець), ТОВ “Агротек” (продавець) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек" –лізингоодержувач було укладено договір купівлі-продажу №Р846-06/07 від 27.06.2007р., згідно якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, покупець оплатити, а лізингоодержувач прийняти обладнання, визначене в Додатку №1 до договору, зокрема, екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877.

27.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № L846-06/07, який відповідно до договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. було викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.1 цього договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов’язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, опис якого зазначено в Специфікації до договору, а лізингоодержувач зобов’язався прийняти предмет лізингу та оплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. В Додатку №1 до договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. сторонами було визначена загальна сума лізингових платежів –1 364 186,05 грн та графік їх сплати з серпня 2007р. по липень 2010р. включно.

Факт передачі предмету лізингу - екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877 –лізингоодержувачу було підтверджено актом від 12.07.2007р. приймання-передачі предмету лізингу. Даний факт відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 292 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ст. 806 Цивільного кодексу України, лізинг визначено як господарську діяльність, спрямовану на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до наданої позивачем довідки від 30.03.2011р. заборгованість відповідача з лізингових платежів складає 714 393,73 грн.

Статтею 10 Закону України “Про фінансовий лізинг”передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках. Відповідно до ч.2ст. 7 цього Закону, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Аналогічні умови містяться в п. 6.1. договору фінансового лізингу №L846-06/07 від 28.02.2009р., яким передбачено, що лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

При цьому, графіком сплати лізингових платежів встановлено строк кінцевого розрахунку –липень 2010р., тобто прострочення складає більше 30 днів.

31.03.2010р. позивач направив відповідачу листа №707-03/10 про відмову від договору фінансового лізингу з вимогою повернення предмету лізингу, але доказів сплати лізингових платежів чи повернення позивачу предмету лізингу, відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 33/272-10 за позовом ТОВ “Укртек” до ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про визнання недійсним договору фінансового лізингу № L 846-06/07, не може бути підставою для залишення позову без розгляду, так як на момент винесення рішення суду по даній справі, договір лізингу не був визнаний недійсним. В разі подальшого визнання недійсним договору фінансового лізингу № L 846-06/07, зацікавлені сторони не позбавлені можливості звернутись з заявою про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. у справі № 5005/2956/2011 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 08.06.2011 р.