Рішення № 16120114, 07.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Справа№ 5015/2904/11

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ходорів Жидачівського району Львівської області

про стягнення 1924 грн. 69 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Дзюба Г.Л. начальник юридичного відділу західної філії

Від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа - підприємець

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 07.06.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 10.06.2011 р.

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1741,01 грн., інфляційних втрат у сумі 117,51 грн., пені у сумі 66,17 грн., всього на суму 1924 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та матеріалах справи. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд однорідних договорів №18930 від 29.10.2009 р., №20245 від 10.02.2010 р. та додатки до них, згідно яких відповідачу надавалися телекомунікаційні послуг (доступ до мережі Інтернет). Відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг не виконав, чим порушив умови п. 4.1 договорів, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 1741,01 грн. Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати на суму 117,51 грн. та відповідно до п. 5.3 договору пеню на суму 66,17 грн.

В судовому засіданні представник відповідача в усних поясненнях проти наявності боргу в сумі заявлених вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»(п.1.1. статуту ПАТ «Фарлеп-Інвест»в новій редакції зареєстрований 31.03.2011 р.) (оператор) та відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (абонент) було укладено ряд договорів, а саме договір №L18930 від 29.10.2009 р. та договір №L20245 від 10.11.2010 р. про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до умов договорів оператор надає абоненту послуги, а абонент отримує та зобовязується оплачувати їх відповідно до умов договору (п.1.1.) Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договорів, їх вартість і характеристика зазначаються в Додатках до договорів, які є невідємними частинами (п.1.2).

Відповідно до п.3.1.7 Договорів абонент зобовязується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 4.1. Договорів оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки вказані в рахунках, але не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому. При здійсненні оплати рахунку абонент зобовязаний вказати у своєму платіжному дорученні номер договору та номер рахунку який він оплачує.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги широкосмугового доступу до мережі Інтернет, які визначені в додатках до договорів, що були укладені та підписані сторонами 29.10.2009 р. та 10.02.2010 р.

Позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок суми боргу за період з січня 2010 р. по лютий 2011 р., з якого вбачається що заборгованість відповідача складає 1741,01 грн. Відповідач в судовому засіданні вказану суму визнав повністю, а відтак заборгованість у розмірі 1741,01 підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку, сума інфляційних складає 117,51 грн. Суд вважає, що дана сума нарахована відповідно до ст.625 ЦК України та підлягає до задоволення.

Приписами п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.3 договорів, у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобовязань, включаючи затримку по оплаті на надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Щодо стягнення пені в розмірі 66,17 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов п. 5.3. Договору, а тому підлягає до стягнення.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача повністю

На підставі наведеного, керуючись 526,610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (81750, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3, ідентифікаційний код 19199961) 1 741 грн 01 коп основного боргу, 117 грн 51 коп інфляційних нарахувань, 66 грн 17 коп пені, 102 грн 00 коп державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Морозюк А.Я.