Рішення № 16119791, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 6/100

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремонтсервіс” м.Донецьк

про стягнення 15635грн. 77коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності №488 від 16.02.2009р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремонтсервіс” м.Донецьк суми неповернутої попередньої оплати в розмірі 15635грн. 77коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 52 000грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару частково виконав у сумі 36364грн. 23коп., оплачений товар не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 15635грн. 77коп.

7 червня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.05.2011р. була направлена відповідачу 12.05.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.05.2011р. була надіслана відповідачу 24.05.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з ЄДРПОУ №14/4-17/2648 від 23.05.2011р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не зареєстрована. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Донремонтсервіс” направило на адресу позивача рахунки №5 від 01.04.2008р. на загальну суму 32 000грн., за оплату товару щебеню фр.5х20мм у кількості 516,129тн. за ціною 51,6667грн., №7 від 22.05.2008р. на загальну суму 20 000грн., за оплату товару щебеню фр.5х20мм у кількості 322,58тн. за ціною 51,666грн.

Позивачем була прийнята пропозиція позивача щодо поставки щебеню, у звязку із чим ним була здійснена попередня оплата товару на суму 52 000грн., що підтверджується банківськими виписками №4 від 01.04.2008р., №7 від 22.05.2008р.

Відповідач частково поставив позивачу щебінь на суму 36364грн. 23коп., що підтверджується видатковими накладними №11 від 30.05.2008р., №14 від 30.06.2008р., №15 від 31.07.2008р., №17 від 29.08.2008р., б/н від 30.09.2008р., №1 від 29.05.2009р., №2 від 30.06.2009р.

У звязку із не поставкою товару позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №2 від 31.03.2011р. з вимогою повернути грошові кошти у сумі 15635грн. 77коп. на рахунок позивача.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 15635грн. 77коп

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивач свої зобовязання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив передоплату товару на загальну суму 52 000грн., що підтверджується банківськими виписками №4 від 01.04.2008р., №7 від 22.05.2008р. Відповідачем в свою чергу зобовязання щодо поставки товару було виконане частково, а саме поставив товар на суму 36364грн. 23коп. Тобто передоплата в сумі 15635грн. 77коп. на сьогоднішній день залишалася відповідачем не повернута, продукція на дану суму поставлена не була.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На час звернення із позовом товар на суму 15635грн. 77коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 15635грн. 77коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 15635грн. 77коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремонтсервіс” м.Донецьк про стягнення 15635грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донремонтсервіс” (83058 м.Донецьк, вул.Бессарабська, б.27, п/р26002010115370 в ВАТ „КБ”Южкомбанк” м.Донецька, ЄДРПОУ 35398223) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87557 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в МФ „ПУМБ” м.Маріуполя, МФО 335742, ідентиф.код НОМЕР_1) суму неповернутої попередньої оплати в розмірі 15635грн. 77коп., витрати по сплаті держмита у сумі 156грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.