Рішення № 16119774, 06.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 1/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

про стягнення 6398 908 грн. 74 коп.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

06.06.2011р. з 14.30 год. по 14.40 год.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод” м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк про стягнення 6398 908 грн. 74 коп., з яких 5000000,00 грн. заборгованості та 1398608,74грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виникнення в нього права регресної вимоги до відповідача у звязку з виконанням зобов'язань за кредитним договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р., за порушення відповідачем строків сплати заборгованості нараховує до стягнення інфляційні витрати.

Ухвалою від 06.05.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №1/77.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.05.2011р., у звязку з обранням судді Азарової З.П. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №1/77 передано на повторний автоматичний розподіл , за результатами якого справа передана судді Демідовій П.В.

24 травня 2011р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви №17/17-1784юр від 23.05.2011р., в яких він просить суд змінити найменування позивача на Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь”металургійний завод”. Як вбачається з наданих позивачем копій свідоцтва А01 №715829 та довідки АА№466040, 29.04.2011р. здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, станом на 05.05.2011р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 30939178 зареєстровано Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”.

З огляду на викладене, судом враховано надані позивачем уточнення та змінено назву позивача з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”металургійний завод” на Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь”металургійний завод”.

24 травня 2011р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов, в якому він зазначив, що позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості в розмірі 5000000,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 1345000,00 грн. підлягають задоволенню

Зі змісту вказаної заяви судом вбачається, що вона свідчить про реалізацію відповідачем наданого ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України права визнати позов частково.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”.

01 червня 2011р. позивачем надано заяву №17/17-1793юр від 26.05.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5000000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1534518,74 грн. та 3% річних в сумі 397808,22 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст.22 ГПК мається на увазі збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних, включення зазначеної вимоги до заяви №17/17-1793юр від 26.05.2011р. є не збільшенням розміру позовних вимог, а доповненням їх новою вимогою, тобто замінено предмет позову. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено права позивача змінювати предмет позову після початку розгляду справи, тому заява позивача №17/17-1793юр від 26.05.2011р. судом приймається до уваги лише в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 5000000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1534518,74 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 397808,22грн. в межах справи №1/77 судом не розглядаються, однак це не позбавляє позивача права звернутись до господарського суду з іншим позовом про їх стягнення.

В судовому засіданні 06.06.2011р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх збільшення, відповідач визнав позовні вимоги в повної сумі. Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив погашення позивачем зобовязань відповідача за кредитним договором.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

Встановив:

30 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством „Трест Донецькшахтопроходка” (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №3.3ДС/282/2008-КЛТ (далі кредитний договір), п.1.1 якого встановлено процедуру та порядок надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 5000000,00 грн.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності надання кредитних коштів.

Згідно з п.3.4.5 кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені додатковими кредитними угодами, але в будь-якому випадку не пізніше 29.10.2008р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені, відповідно до п.4.2 кредитного договору, є майнове поручительство ЗАТ „Донецьксталь”-металургійний завод” із заставою грошових коштів згідно з договором застави №55ДС/282/301/2008-КЛТ від 30.09.2008р. Позичальник відповідає перед банком за зобовязанням, що виникнуть за цим договором та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України (п.4.3 кредитного договору).

З урахуванням викладеного, 30.09.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредипромбанк” (далі - заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” металургійний завод” (далі - заставодатель) був укладений договір застави №55ДС/282/301/2008-КЛТ (далі договір застави).

Відповідно до п.1.1 договору застави, у забезпечення зобов'язань боржника - Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” перед заставодержателем за кредитним договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р., заставодержатель приймає у заставу майно, яке оцінено сторонами в сумі 5110000,00 грн. (п.1.6 договору застави).

Пунктом 1.5 сторони визначили істотні умови договору, виконання якого забезпечується договором застави.

Згідно з п.4.1, договір застави набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Меморіальним ордером №669_51 від 30.10.2008р. третя особа ВАТ „Кредитпромбанк” на підставі доручення, яке міститься в п. 3.4 Договору застави, здійснив списання грошових коштів з депозитного рахунку позивача в рахунок погашення боргових зобовязань відповідача в сумі 5000000,00 грн. з призначенням платежу „списання суми простроченого кредиту за договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р...”. В судовому засіданні 06.06.2011р. представником банку підтверджено виконання ЗАТ „Донецьксталь” металургійний завод” кредитних зобов'язань ВАТ „Трест Донецькшахтопроходка”, що виникли за кредитним договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р.

03.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №302/1юр, в якій просить останнього перерахувати грошові кошти в сумі 5000000,00 грн. у звязку з виконанням договору застави №55ДС/282/301/2008-КЛТ від 30.09.2008р. та наданням відповідачу грошових коштів на сплату заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р. у вказаному розмірі.

У відповіді №1/01-771 від 24.11.2008 відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 5000000,00 грн. та зобовязався перерахувати зазначені кошти у найближчий час.

З вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги носять характер регресної вимоги позивача, який виконав зобов'язання за відповідача перед спільним кредитором третьої особою, та підпадають під правове регулювання норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Оскільки зобов'язання позивача перед банком в п.4.2 кредитного договору визначено як майнове поручительство, суд застосовує до спірних правовідносин за аналогією закону положення ч.2 ст.556 ЦК України, за якою до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Матеріалами справи та поясненнями третьої особи, наданими в судовому засіданні 06.06.2011р., підтверджено виконання позивачем зобов'язань відповідача за кредитним договором №3.3ДС/282/2008-КЛТ від 30.09.2008р. в сумі 5000000,00 грн., з чого суд дійшов висновку про виникнення у позивача права вимагати від відповідача стягнення зазначеної суми грошових коштів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

На момент винесення рішення по справі №1/77 в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання відповідачем зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 5000000,00 грн.

Водночас, як вбачається з листа-відповіді №1/01-771 від 24.11.2008р., відзиву від 24.05.2011р., відповідачем визнано заборгованість перед позивачем в сумі 5000000,00 грн. та відображено її наявність в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011р.

За приписами ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5000000,00 грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними належним чином та, разом з цим, визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою №302/1юр від 03.11.2008р. про сплату заборгованості в сумі 5000000,00 грн., яка ним не була виконана.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм, позивачем предявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 1534518,74 грн., понесені ним у звязку з несплатою відповідачем заборгованості в сумі 5000000,00 грн. у періоди: жовтень 2008р.-червень 2008р., вересень 2009р.-березень 2010р., серпень 2010р.-квітень 2011р.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що у зазначений період сума інфляційних втрат від заборгованості в розмірі 5000000,00 грн. складає 1582949,23 грн.

Оскільки позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в сумі 1534518,74 грн., а господарський суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі, визначеному позивачем.

Таким чином, беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та документально доведені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”металургійний завод” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості в розмірі 5000000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 1534518,74 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” (83000, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 102, р/р26006301535433 в Київському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ЄДРПОУ 00180841) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, рахунок №26006198028081 в Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) заборгованість в розмірі 5000000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1534518,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 14.06.2011р.