Ухвала суду № 16119470, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11р.Справа № Б15/258-08 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Покулитій К.В.

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов. від 26.05.10р. представник ОСОБА_2

ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 представник

ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2

ОСОБА_4, дов. від 21.10.10р. - представник ТОВ "Норма"

від боржника: ОСОБА_5 дов. від 10.08.08р. представник

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ

до боржника закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ (ЄДРПОУ 01557532)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Дніпродзержинськ порушено провадження у справі № Б15/258-08 про визнання Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича.

30.09.2008р. в газеті "Урядовий курєр" № 181 опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області відносно Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ справи про банкрутство.

Ухвалою від 12.05.2009р. господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № Б15/258-08 про банкрутство Закритого акціонерного товариства фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ на загальну суму 462666 грн. 76 коп.

Постановою господарського суду від 29.09.2009р. Закрите акціонерне товариство фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р., яка постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. по справі № Б15/258-10 скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2010р., яка постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009р. по справі № Б15/258-10 про визнання боржника банкрутом скасовано.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу № Б15/258-08 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

31.05.2011р. від кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника кредитора ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надійшло повторне клопотання про проведення судової експертизи печатки на договорі №1 від 01.04.2004р., укладеного між ЗАТ фірма "Меблі" та ТОВ "Норма".

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, обґрунтовуючи тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р., залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі № К30/269-09 про визнання недійсним вищевказаного договору № 1 від 01.04.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма", в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Кредитор звертає увагу господарського суду на той факт, що касаційна інстанція відхилила доводи позивача про використання підробної печатки та зазначила, що вказане є підставою для звернення до правоохоронних органів, а отже, на думку кредитора, має місце преюдиція в розумінні ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник, відповідно до письмових пояснень від 08.06.2011р., просить господарський суд відхилити клопотання про призначення експертизи та вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень боржник зазначає, що вказаний договір неодноразово досліджувався судом під час розгляду справ №К30/269-09, №31/62 та №Б15/258-08-2. Так, при розгляді справи №Б15/258-08-2 ОСОБА_3 вже заявлялось клопотання про призначення судової експертизи договору №1 від 01.04.2004р. Ухвалою від 27.10.2010р. по вказаній справі судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. На сьогоднішній день вказана ухвала не оскаржена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання про призначення експерти печатки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Між тим, господарським судом неодноразово досліджувався спірний договір та надавалася йому правова оцінка, а саме у справі № 31/62 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" до Закритого акціонерного товариства "Меблі", господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про задоволення позову.

Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р., залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р. у справі № К30/269-09 про визнання недійсним вищевказаного договору № 1 від 01.04.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма", в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, касаційна інстанція зазначила, що порушені скаржниками питання щодо позастатутного характеру спірного договору та його фальсифікації (фіктивності) можуть бути лише предметом іншого позовного провадження, а твердження позивачів про використання при укладенні спірного договору несправжньої (підробленої) печатки є підставою для звернення до компетентних правоохоронних органів, оскільки встановлення цих фактів виходить за рамки господарського судочинства.

Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/258-8-2, що залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2011р. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи печатки на договорі №1 від 01.04.2004р.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд зазначив, що вказаний договір неодноразово розглядався господарським судом при розгляді справи №К30\269-09 та на сьогоднішній день є чинним, у судовому порядку не скасованим та відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, оскільки у справі № К30/269-09 позивачами були наведені доводи щодо підроблення печатки, а, як встановлено Вищим господарським судом України, наведене є підставою для звернення до компетентних правоохоронних органів, оскільки встановлення цих фактів виходить за рамки господарського судочинства.

Також при розгляді вказаної справи судом було зазначено, що договір №1 від 01.04.2004р. є чинним, у судовому порядку не скасованим, а отже є належним доказом в підтвердження наявності господарських відносин між боржником та ТОВ "Норма", та як наслідок наявність заборгованості, яку підтверджено іншим судовим рішення

Згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд відхиляє клопотання кредитора про призначення експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника кредитора ОСОБА_8 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про призначення судової експертизи печатки на договорі №1 від 01.04.2011р. відмовити.

Суддя

Е.М. Бондарєв