Рішення № 16119458, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.11р.Справа № 5005/5002/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно та стягнення орендної плати за користування майном з урахуванням пені, збитків від інфляції та 3 % річних

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. №52-16/33 від 12.01.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 30.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути автобус ЛАЗ 5208 NL 2007 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 у стані й комплектності, визначених договором, та стягнути з Відповідача 324 000, 00 грн. - орендної плати за користування орендованим майном, 5 760,00 грн. - втрат від інфляції, 2 065,33 грн. - 3% річних, 133 825,44 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди.

31.05.11р. Позивач збільшив позовні вимоги, просив суд: зобов'язати Відповідача повернути автобус ЛАЗ 5208 NL 2007 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 у стані й комплектності, визначених договором; стягнути з Відповідача 396 000, 00 грн. - орендної плати за користування орендованим майном; 10 656,00 грн. - збитків від інфляції, 2 790,23 грн. - 3% річних, 202 132,17 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди.

Відзив на позов та документи , витребувані судом Відповідач не надав. Його представник у судових засіданнях позов заперечував, мотивуючи тим, що строк дії договору є спірним, а також простроченням Позивача, який несвоєчасно виставив документи на оплату за оренду спірного майна.

30.05.11р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що екземпляр спірного договору оренди, який знаходиться у Відповідача фактично відрізняється від договору, наданому Позивачем (у примірниках договору зазначено різний строк дії договору та оренди майна), вказані договори підписані посадовими особами підприємств, їх підписи скріплені печатками підприємств і з'ясувати, чи дійшли сторони згоди щодо строку дії договору, і якщо дійшли, то який саме договір є чинним без застосування спеціальних знань неможливо.

Позивач у задоволенні клопотання Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи заперечував, мотивуючи тим, що спірний договір відповідно до п. 10.2 є розірваним з 05.01.11р. не залежно від строку його дії, який зазначений у п. 10.1 Договору, а тому, на момент подання позову, Відповідач володіє та користується майном Позивача без відповідної правової підстави.

У судовому засіданні оглянуто оригінальні примірники спірного Договору, надані Позивачем й Відповідачем. У примірнику Договору, наданого Позивачем, у п.3.2 зазначено, що строк оренди становить з 14.08.2007р. до 01.08.2010р., у п.10.1 зазначено строк дії Договору до 15.08.2010р. У примірнику Договору, наданого Відповідачем, у п.3.2 зазначено, що строк оренди становить з 14.08.2007р. до 01.08.2017р., у п. 10.1 зазначено строк дії Договору до 15.08.2017р. Представники сторін не змогли пояснити причину зазначення різного строку дії спірного Договору та строку оренди майна.

З урахуванням позицій представників сторін, того, що сторонами надано два оригінальних примірники Договору, підписані керівниками підприємств, підписи яких скріплено печатками підприємств, що договір фактично виконувався сторонами, суд приймає позицію Відповідача щодо строку дії спірного договору, а саме: 15.08.2017р., у звязку з чим вважає, що відсутні підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні, що відбулось 31.05.11р. оголошувалась перерва до 02.06.11р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.07р. сторонами укладено договір оренди № 1898а (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався передати, а Відповідач - прийняти у виключне користування для здійснення перевезень автобус ЛАЗ 5808 N1 (далі - орендоване майно).

Строк дії Договору за п. 10.1 Договору (за примірником Відповідача) - з 14.08.07р. (дата підписання) до 15.08.17р., строк оренди майна, відповідно до п.3.2 Договору - з 14.08.07р. до 01.08.17р.

З урахуванням того, що сторони не змогли пояснити причину розбіжностей щодо строків оренди та строків дії договору, що сторонами надано два оригінальних примірники Договору лише з різними датами, з усіма однаковими умовами, судом приймається за строк оренди остання дата - 01.08.2017р., строк дії Договору - 15.08.2017р.

Згідно з п.5.1 Договору плата за оренду майна здійснюється Орендатором один раз на місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Додатковою угодою № 1 від 01.12.08р. встановлено розмір орендної плати за місяць оренди орендованого майна - 36 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%). Оплата оренди здійснюється протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання рахунків і податкових накладних Орендатором (5.3 Договору).

За даними Позивача, Відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, у нього утворився борг, що підтверджується рахунками-фактурами:

- № 1316 від 22.07.2010 на суму 36 000,00 грн.,

- № 2405 від 26.11.2010 на суму 36 000,00 грн.,

- № 2406 від 26.11.2010 на суму 36 000,00 грн.,

- № 2407 від 26.11.2010 на суму 36 000,00 грн.,

- № 2408 від 26.11.2010 на суму 36 000,00 грн.

Вказані рахунки-фактури і податкові накладні до них отримані Орендарем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 30.07.2010р. (за липень 2010р.), 15.12.2010р. (за серпень-листопад 2010р.). У судовому засіданні представник Відповідача не заперечував отримання зазначених документів у липні, грудні 2010р.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договором встановлено, що дострокове припинення дії (розірвання) Договору можливе на вимогу Орендодавця, яка повинна бути направлена Орендатору в строк не менше 20 діб до дня припинення дії Договору (п.10.2).

10.12.10р. Позивач, з посиланням на п. 10.2. Договору, направив Відповідачеві вимогу за вих. № 52-19/9656 про припинення Договору і повернення орендованого майна в строк, передбачений Договором, яка отримана Відповідачем 15.12.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, факт направлення вищевказаної вимоги підтверджується списком згрупованих внутрішніх відправлень поданих Позивачем у поштове відділення №26 м. Кривого Рогу за 10.12.10р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, Договір вважається припиненим після закінчення 20 діб з моменту отримання Відповідачем вимоги Позивача, а саме з 05.01.11р.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 4.2.6 Договору після припинення дії Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачеві орендоване майно в тому стані, в якому він його отримав в оренду, з урахуванням нормального зносу. Окрім цього, п.6.5 Договору передбачено, що орендоване майно, яке повертається, повинно бути повністю укомплектовано у відповідності з актом прийому-передачі від 14.08.07р. Про передання орендованого майна з оренди складається акт прийому-передачі майна.

На момент розгляду справи судом, орендоване майно Відповідачем не повернуто, акт прийому - передачі майна з оренди не підписано, розрахунки з Позивачем не проведено.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору оренди, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.3 Договору за неповернення майна у строк, визначений п. 3.2 Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачеві передбачену Договором орендну плату до дати повернення орендованого майна та неустойку в розмірі 0,1 % вартості неповернутого в строк орендованого майна за кожен день прострочення.

Припинення дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача, борг Відповідача становить 396 000, 00 грн. - орендної плати за користування орендованим майном; 10 656,00 грн. - збитків від інфляції, 2 790,23 грн. - 3% річних, 202 132,17 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На момент розгляду справи судом, Відповідачем не надано доказів погашення боргу перед Позивачем, повернення об'єкту оренди Позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви Позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", 49127, м.Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12 (код ЄДРПОУ 32813827) повернути Відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м.Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191000) автобус ЛАЗ 5208 NL 2007 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 у стані і комплектності, визначених договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", 49127, м.Дніпропетровськ, пров. Піонерський, 12 (код ЄДРПОУ 32813827) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м.Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191000) 396 000, 00 грн. - орендної плати за користування орендованим майном; 10 656,00 грн. - збитків від інфляції, 2 790,23 грн. - 3% річних, 202 132,17 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди; 24915,78 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___