Рішення № 16119407, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4973/2011 За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення штрафу

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 01.01.2011 №124

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 26.04.2011

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 7195грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-при перевезенні вантажу у вагоні №56060569 встановлений факт завищення маси такого вантажу на 3400кг більше ніж зазначено в документах;

-згідно ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за невірно зазначену масу вантажу з відправника стягується штраф у пятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення;

-провізна плата становила 1439грн., а тому з відповідача належить стягнути штраф в сумі 7195грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-зважування вагону здійснювалось на вагах із закінченим строком експлуатації, які не внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України, а тому не можуть використовуватись як засіб доказування по справі;

-при складанні комерційного акту АА №036891/36 від 10.10.2010 позивачем не були дотримані вимоги п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтранспорту України від 28.05.2002 №334, оскільки відсутній підпис старшого оператора СТЦ Яцюк;

-в акті не заповнені всі графи, що є порушенням п.9 Правил;

-накладна № 47169960 та комерційний акт містять посилання на різні акти;

-акт загальної форми №815 від 10.10.2010 не є доказом відчеплення вагону для перевірки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 було замінено відповідача - відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля».

В судовому засіданні 07.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копія накладної №47169960 від жовтня 2010р., згідно з якою, у чотирьох вагонах ВАТ «Павлоградвугілля»було направлено на адресу ТОВ «Моспінське УПП»вугілля кам'яне масою 273000кг.

Відповідно до комерційного акту серії АА №036894/36 від 10.10.2010 при контрольному переважуванні встановлено, що маса вантажу у вагоні №56060569 на 3400кг більше, ніж зазначено у перевізних документах.

Вагон був відчеплений та направлений на станцію відправлення по накладній №46726929 про що було складено акт загальної форми №815 від 10.10.2010.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В ході вирішення спору встановлена невідповідність маси вантажу, зазначеної відповідачем в перевізних документах фактичній масі такого вантажу, що був перевезений позивачем у вагоні №56060569. Як зазначалось вище маса вантажу була на 3400кг більше, ніж вказано в накладній №47169960.

Відповідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Згідно ст.118 Статуту за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 7195грн. (1439грн. х 5 = 7195грн., де 1439грн. - розмір провізної плати від станції Ароматна Придніпровської залізниці до станції Моспіно Донецької залізниці).

З урахуванням викладеного є правомірною вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7195грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Є безпідставними посилання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на те, що результати зважування не можуть враховуватись при вирішенні спору, оскільки ваги не внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України і використовувались після закінчення строку експлуатації.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок застосування засобів вагоновимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 05.04.2004р. №279 якщо ЗВВТ відповідають вимогам нормативно-правових та нормативно-технічних актів з питань метрології, вони беруться до обліку працівником вагового господарства дирекції, який оформляє технічний паспорт ваг установленої форми (додаток), де робиться запис про виконану повірку згідно з представленим свідоцтвом про повірку та придатність ЗВВТ для зважування вантажів. Паспорт передається начальнику станції, на якій приймаються вантажі до перевезення, зважені на цих ЗВВТ. За проханням власника ЗВВТ йому може бути видана копія технічного паспорта.

Пунктом 3.1 Інструкції встановлено, що ЗВВТ, які використовуються для зважування вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, повинні бути повірені органами, акредитованими на право проведення повірки, у відповідності до вимог ДСТУ 2708, ГОСТ 8.453, ГОСТ 7328, ГОСТ 29329, ГОСТ 30414, НД 32 УЗ 0023. Результати повірки також заносяться повірником до технічного паспорта ваг.

Згідно з технічним паспортом від 23.09.2005 механічні ваги №7 станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці введені в експлуатацію в 1971 році. В технічному паспорті є запис про проведену повірку 27.04.2010: «Здійснена держповірка вагів зразковими гирями ІV розряду. Ваги придатні до подальшої експлуатації». Наведений запис скріплений відбитком повірочного тавра та підписом повірителя.

Технічним висновком Дніпропетровського дорожнього експертно-технічного центру від 24.09.2009 №006.02/ВВ-2009 продовжено експлуатацію ваг до 24.09.2014.

Таким чином, ваги позивача були перевірені належним чином та визнані технічно придатними до зважування вагонів, а тому дані щодо невідповідності маси вантажу можуть бути використані при складанні комерційного акту.

До того ж представник відповідача підписав акти від 11.10.2010 №№911, 913 в яких викладені обставини щодо фактичного перевищення маси вантажу на 3400кг.

Також, суд зазначає, що листом від 11.10.2010 №1/3232 філії ВАТ «Павлоградвугілля»«Вантажно-траспортне підприємство «Павлоградвантажтрас»було повідомлено позивача про вивезення відповідачем вивантажених надлишків вугілля з вагонів №№ 56060569, 56867948 в кількості 11,700т.

Згідно з п.11 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 у разі зважування вантажів на вагонних вагах відправник у разі потреби провадить дозування вантажу (довантаження або часткове вивантаження). Для цього він повинен безпосередньо біля вагонних ваг організувати дозувальний майданчик, забезпечити його необхідним інвентарем, а при відправленні масових вантажів (вугілля, руди, цементу тощо) - додатковими механізмами для виконання дозувальних операцій в процесі зважування.

Таким чином, відповідач мав можливість запобігти перевищенню ваги вантажу та зазначати у перевізних документах вірну інформацію.

Оцінюючи наведені докази в цілому суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження позивача стосовно перевищення фактичної маси вантажу у вагоні №56060569 на 3400кг від зазначеної у перевізних документах, навіть з огляду на те, що ваги не були внесені до Державного реєстру ЗВТ.

З приводу посилань відповідача на неналежне заповнення комерційного акту серії АА №036894/36 від 10.10.2010 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Наведений комерційний акт підписаний уповноваженими особами згідно з вимогами вказаного пункту Правил. Наявність не заповнених граф розділу «Г»комерційного акту не є підставою для неприйняття такого акту як доказу по справі.

Суд враховує посилання позивача на те, що вагон №56060569 відповідно до акту загальної форми №815 від 10.10.2010 був відчеплений від маршрутної відправки по накладній №47169960 і на станцію призначення досилався по накладній №46726929.

Згідно з п.8 Правил складання актів комерційні акти складаються у трьох примірниках на бланках установленої форми і заповнюються на друкарській машинці або чорнилами чітко, без будь-яких виправлень. На кожному акті проставляється штемпель станції. Другий примірник акта видається одержувачу на його вимогу. Якщо комерційний акт складається на станції відправлення або на попутній станції, то другий примірник акта додається до перевізних документів. Про складений комерційний акт робиться відмітка на зворотному боці накладної.

Відповідно до вказаної вимоги відмітка про складання комерційного акту була проставлена позивачем саме у накладній №46726929.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 7195грн. штрафу, 102грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 14.06.2011