Рішення № 16119383, 25.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 8/5005/5612/2011 За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

Третя особа: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р. у загальному розмірі 845,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 2712-5 від 27.12.10р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач); за участю: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-третя особа), з урахуванням уточнення позовних вимог, поданих у судовому засіданні 09.06.11р., про стягнення заборгованості за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р. у загальному розмірі 845,43 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 817,85 грн. - основний борг, 27,58 грн. - пеня.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати у період з квітня 2009 року по липень 2010 року за користування нежитловим приміщенням загальною площею 24,1 кв.м. на 2 поверсі нежитлової будівлі, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення комп'ютерного клубу.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідно до умов спірного договору, об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, та електромережею. При цьому відповідач посилається на те, що електропостачанням орендований об'єкт облаштований не був, що на його думку, є грубим порушенням умов даного договору, і в подальшому стало першою з причин неможливості ведення будь якої діяльності як суб'єкта господарювання, для отримання прибутків з метою оплати оренди цього самого приміщення, що також спричинило порушення умов даного договору оренди відповідачем - орендарем, а саме: по причинах від відповідача незалежних.

Крім того, відповідач зазначає, що до укладення договору оренди відповідача не було ознайомлено зі станом приміщення, що передається в оренду, посилаючись на те, що якщо б він знав що приміщення, яке здається у оренду, знаходиться у непридатному для будь якої діяльності стані, відповідач цього договору не укладав би на тих умовах які пропонувались.

При цьому, орендну плату за приміщення відповідач вносив своєчасно, не зважаючи на недійсність цього договору, але після закриття КЖП № 22 реквізити за якими робились розрахунки стали недійсними, і відповідач припинив здійснювати оплату.

Відповідач зазначає, що ним були здійснені наступні роботи: заміна віконного блоку; заміна вхідних дверей; заміна електричної проводки; повна штукатурка та фарбування стін та стелі; заміна підлоги; встановлення ґрат.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4900097121210, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.

Третя особа також у судове засідання не з'явилася, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 4900096912930, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду третьою особою.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між третьою особою, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, 28.10.2008 року було укладено договір № 22/96 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (далі-договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 24,1 кв.м. на 2 поверсі нежитлової будівлі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення комп'ютерного клубу, балансоутримувачем якого є третя особа. Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, договір діє з 28.10.2008 р. по 27.10.2009 р. включно.

Орендоване майно було передано за актом приймання передачі від 28.10.2008р.

Згідно п. 4.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 269,65 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок КЖП № 22 щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 22 до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з жовтня місяця.

Угодою № 1 про внесення змін до договору від 28.10.2008р. № 22/96 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1:

- у пункті 1.1. слова "нежитлове приміщення загальною площею 24,1 кв.м. для використання під розміщення комп'ютерного клубу..." замінені на слова "... нежитлове приміщення загальною площею 24,1 кв.м. для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами...";

- у пункті 4.1. слова "... орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 269,19 грн. за місяць без ПДВ..." замінити на слова "... орендну плату у розмірі 18% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 356,19 грн. за місяць без ПДВ...".

У позові відповідач зазначає, що відповідач порушив зобов'язання за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати у період з квітня 2009 року по липень 2010 року за користування нежитловим приміщенням загальною площею 24,1 кв.м. на 2 поверсі нежитлової будівлі, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення комп'ютерного клубу, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 817,85 грн.

01.04.2009р. між третьою особою, як довірителем, та позивачем, як повіреним, було укладено договір доручення № ПР 23, відповідно до якого, довіритель доручив, а повірений зобов'язався від імені довірителя вчиняти юридичні дії, передбачені рішенням міської ради від 25.03.2009р. № 3163 "Про затвердження Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста" від 29.01.2009р. № 2974 "Про міський бюджет на 2009 рік", щодо майна, яке знаходиться на балансовому обліку управлінь комунальної власності міста та житлово-комунального господарства виконкому міської ради як таке, що перебуває в орендному користуванні відповідно до реєстру договорів оренди (додаток № 1), станом на 01.04.2009р. з урахуванням їх руху та руху основних засобів.

Згідно п. 3.1. договір доручення № ПР 23, повірений за договором взяв на себе обов'язки, зокрема, щодо здійснення стягнення орендної плати за користування об'єктами комунальної власності (нерухоме майно, окреме індивідуально визначене майно) на умовах передбачених договором оренди.

Крім того, відповідно до п. 8.1.1. рішення Криворізької міської ради № 3163 від 25.03.2009 року, зі змінами від 23.12.2009р. № 3630 плата за оренду спрямовується до місцевого бюджету через розрахункові рахунки обслуговуючого комунального підприємства "Парковка та реклама" щомісячно на пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету, 50% коштів отриманих за оренду комунальної власності міста, залишаються обслуговуючому комунальному підприємству "Парковка та реклама", як винагорода за вчинення дій передбачених договором Доручення укладеним між УКВМ і КП "Парковка га реклама", а також сума нарахованого ПДВ.

Враховуючи викладене, позивач має право на звернення з позов щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р.

Господарським судом також встановлено.

Угодою про припинення дії договору від 28.10.2008р. № 22/96 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2009р., підписаною між третьою особою та відповідачем, договір № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р., укладений між третьою особою та відповідачем, було достроково припинено з 18.08.2009р.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі приміщення за адресою: 50083, АДРЕСА_1 придбаного фізичною особою ОСОБА_3, складений 01.09.2009р.

Отже, господарським судом встановлено, що договір № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р. було припинено з 18.08.2009р.

При перевірці розрахунку основного боргу за договором, який здійснений позивачем та долучений до позовної заяви (а.с. 14), господарським судом встановлено, що позивачем неправомірно заявлений період з квітня 2009 року по липень 2010 року, оскільки з 18.08.2009р. договір було припинено, отже підстав для нарахування орендної плати з цього часу у позивача не було.

З цього приводу у судовому засіданні позивачем пояснено, що у позовній заяві ним помилково визначено, що заборгованість в сумі 817,85 грн. утворилась у відповідача за період з квітня 2009 року по липень 2010 року, в той час, як фактично вказана заборгованість утворилась до закінчення дії договору, а саме: до 18.08.2009р. і станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

При здійснені розрахунку господарським судом встановлено, що наявність заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 22/96 оренди об'єктів комунальної власності міста від 28.10.2008р. за період дії договору (до 18.08.2009р.) підтверджується та складає 817,85 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав.

Отже, суд визнає заявлений позивачем розмір основної заборгованості з орендних платежів на користь позивача обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що є належним до стягнення в примусовому порядку з відповідача.

Крім того, в п. 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі п. 4.7. договору, позивачем була нарахована пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 27,58 грн. (30% від суми 91,95 грн.).

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобовязаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 817,85 грн.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Крім того, в п. 4.7. договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі вищевикладеного, позивачем було нараховано пеню у розмірі 27,58 грн. (30% від суми 91,95 грн.).

Вказаний розрахунок судом перевірений та відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 27,58 грн.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 4.2. роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі, якщо позивач на підставі ч. 4. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

У цьому зв'язку державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

Керуючись Законами України "Про оренду державного та комунального майна", "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50067, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1; код ЄДРПОУ 34811376) - 817 грн. 85 коп. заборгованості по орендній платі, 27 грн. 58 коп. пені, 77 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита, 180 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.Ю. Дубінін