Рішення № 16119378, 10.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

Справа № 5004/859/11 за позовом Приватного підприємства "Злата Фрост"

до відповідача: Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії;

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Нукріт"

про виключення з акту опису й арешту майна

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №01 від 28.04.2011р.)

від відповідача:не прибув

від третіх осіб: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії ОСОБА_2 (дов. від 01.02.2011р.)

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Нукріт" ОСОБА_3 (дов. №2 від 26.04.2011р.), ОСОБА_4 (дов. №3 від 26.05.2011р.)

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Злата Фрост" звернувся із позовом до відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.11.2010 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, складено акт опису і арешту майна, яким описано та накладено арешт та вилучено у ПВКП " Нукріт " тісторозкаточну машину № 2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску, яку передано на відповідальне зберігання працівнику АКБ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії ОСОБА_2

Між тим, такі дії суперечать п. 6 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 8 ст. 27 Закону України "Пр виконавче провадження" оскільки Приватне виробничо-комерційне підприємство "Нукріт" банкрутує.

Заявлені позовні вимоги підтверджує актом опису і арешту майна серії АА за № 971940 від 12.11.10 р., ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.06.2010 р., постановою Господарського суду Волинської області №7/66-Б від 15.07.2010 р., наказом Господарського суду Волинської області № 02/98-1 від 30.01.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Оскільки виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області №02/98-1 від 30.01.2010р. передано на виконання Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиціїна підставі п. 4 ст. 65 ГПК України суд ухвалою від 30.05.2011р. зобов'язав останнього подати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні , письмові пояснення щодо предмету позову та явку представника визнав судове засідання обов'язковою.

Представник Першого відділу ДВС у судовому засіданні та поясненні № 26459 від 07.06.2011р. повідомив, що акт опису та арешту майна серії АА№971940 від 12.11.2010 року, який винесений державним виконавцем другого відділу ДВС ЛМУЮ Приходько А.М. 12.11.2010 року при примусовому виконанні наказу господарського суду №02/98-1 від 30.01.2010 року про стягнення з ПВКП «Нукріт»на користь АТ «Укрінбанк»боргу по кредиту знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 23114168 по виконанню іншого виконавчого документа - наказу господарського суду Волинської області № 5/93-1 від 12.08.2009 року про стягнення з ПП «Злата Фрост»на користь ВАТ КБ «Надра»57023,66 гривень боргу, яке виконувалось іншим державним виконавцем. Даним актом описано та вилучено в боржника ПП «Злата Фрост»тісторозкаточну машину №2 моделі А250 у комплекті з формувальним апаратом №2RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) , 2007 року випуску, інвентарний № 28. Крім того повідомив, що виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області № 02/98-1 від 30.01.2010 року 28.12.2010 року завершене в зв'язку з направленням виконавчого документу ліквідатору.

Дослідивши матеріали господарської справи, матеріали зведеного виконавчого провадження № 22779229 від 26.05.2010р.,заслухавши пояснення представників сторін та заступника начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ , господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 р. державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, склав акт опису і арешту майна, згідно якого описано та накладено арешт та вилучено у ПВКП " Нукріт " тісторозкаточну машину № 2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску, яку в подальшому передано на відповідальне зберігання працівнику АКБ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії ОСОБА_2

Як вбачається із змісту даного акту зазначене майно описано та арештовано на виконання наказу господарського суду Волинської області №02/98-1 від 30.01.2010р.

Між тим, згідно даного наказу з Приватного виробничого-комерційного підприємства “Нукріт” на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” стягнуто заборгованість в сумі 531709, 93 грн. з них 500000грн. заборгованості по кредиту, 30603, 78 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 1106,15грн. пені, а також 5317.10грн. витрат на оплату держмита та 312,50грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу коштами.

Отже, державний виконавець Другого відділу ВДВС Приходько А.П. здійснюючи примусове виконання наказу господарського суду про стягнення коштів фактично звернув стягнення на майно.

Як встановлено, майно на яке звернуто стягнення належить не боржнику за виконавчим документом - ПВКП "Нукріт" , а ПП "Злата Фрост".

Мотивуючи правомірність накладення арешту, представник третьої особи АКБ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії ОСОБА_2 пояснив, що ПП "Злата Фрост" передало дане майно для банку у заставу ( договір застави від 17.06.2008р.) в забезпечення виконання зобов'язань ПВКП "Нукріт" за крединим договором №109 від 17.06.2008р. Оскільки ПВКП "Нукріт" кедитні кошти не повернув, то виконуючи наказ суду про стягнення боргу ПВКП "Нукріт" за договором кредиту і було описано та арештовано заставне майно ПП "Злата Фрост".

Між тим, дії державного виконавця при виконні виконавчого докменту про стягнення коштів з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно суперечать приписам статті 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зазначеної норми Закону, звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами .

Разом з тим, виконавчий документ про стягнення боргу за рахунок заставного майна - тісторозкаточної машини № 2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску , яка передавалась ПП "Злата Фрост" заставодержателю- АТ "Укрінбанк" в забезпечення виконання зобов'язань ПВКП "Нукріт" у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Педставник АТ "Укрінбанк" пояснив, що звернення стягнення за договором застави від 17.06.2008р. на заставне майно - тісторозкаточну машину № 2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом № 2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску у вставновленому законом порядку банк не здійснював.

Отже, державний виконавець при винесенні акту опису й арешту майна від 12.1.2010р. по виконанню наказу господарського суду № 02/98-1 від 30.01.2010р. в порушення приписів ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" наклав арешт не на майно боржника, а на майно заставодавця . Крім того склав акт опису та арешту майна звертаючи стягнення на заставне майно без наявності виконавчого документа, в порушення встановленого порядку , визначеного ст.54 Закону України "Про виконавче провадження".

Як слідує із пояснення головного деравжноговиконавця Приходько А.П. від 14.12.2010р., яке міститься в матеріалах виконавчого провадження № 22779229 ( т. 2/603, а.с.75) в акті опису та арешту було помилково внесено дані. а саме : наказ №02/97-1 від 30.01.2010р. про стягнення з ПВКП "Нукріт" на користь АТ "Укрінбанк" боргу в сумі 537 339,53 грн. та повідомляє, що дане майно арештовувалась, описувалось та вилучалось по зведеному виконавчому повадженню №22779229 від 26.05.2010р. про стягнення з ПП "Злата Фрост" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 754114,65 грн.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України ,п.2 ст.249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії , який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси.

Беручи до уваги вищезазначене, такі дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ є неправомірними, такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а акт опису й арешту майна з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 02/98-1 від 30.01.2010 року про стягнення боргу з ПВКП "Нукріт" в сумі 531709, 93 грн. про накладення арешту на майно , що належить ПП "Злата Фрост" незаконним.

Суд, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, Законом України “Про виконавче провадження”(ст. ст. 1, 24,55 ), ст. ст. 24, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити з акту опису й арешту АА №971940 майна: тісторозкаточну машину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску .

3.Витребувати з чужого незаконного володіння тісторозкаточну машину №2 моделі А-250 у комплекті з формувальним апаратом №2 RAWIOLI (LВ 250 EVOLUTION) 2007 року випуску передану Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на зберігання Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" ( м.Луцьк, пр-т Соборності,32) на користь Приватного підприємства "Злата Фрост" ( 43010, м.Луцьк, вул.Дубнівська,18, код ЄДРПОУ 34051964).

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

10.06.11