Рішення № 16119356, 08.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2011Справа №5002-22/1272.1-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна», Київська область, м. Вишневське, вул. В. Чорновола, 45

до відповідачів 1. Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний», Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Чехова, 1

2. ТОВ «Виноградний», Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Промислова, 9

про стягнення 115618,30 грн.

за зустрічним позовом - ТОВ «Виноградний», Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Промислова, 9

до відповідачів - 1. Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна», Київська область, м. Вишневське, вул. В. Чорновола, 45

2. Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний», Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Чехова, 1

про визнання недійсним договору

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник, дов від 18.02.2011 року

від відповідачів за первісним позовом 1. ОСОБА_2, представник, дов від 12.05.2011 року; 2. ОСОБА_3., представник, дов від 04.01.2011 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Виноградний» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний», ТОВ «Виноградний», просить суд стягнути з відповідача - Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний» суму пені у розмірі 12235,94 грн., стягнути з відповідача - ТОВ «Виноградний» суму основного боргу у розмірі 103382,36 грн.

18.05.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ТОВ «Виноградний» до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна», Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний», відповідно до якого ТОВ «Виноградний» просить суд визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.09.2008 року, укладений між ТОВ «Виноградний» та Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний».

08.06.2010 року до суду надійшли доповнення ТОВ «Виноградний» до поданого зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі № 2-11/1272-2010 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Виноградний» на користь ЗАТ «Агріматко Україна» 103382,36 грн. основного боргу, 1033,82 грн. державного мита та 211,02 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 12236,94 грн. пені з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 року у справі № 2-11/1272-2010 апеляційну скаргу ТОВ «Виноградний» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі № 2-11/1272-2010 залишено без змін.

20.08.2010 року Господарським судом АР Крим видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 року у справі № 2-11/1272-2010 касаційну скаргу ТОВ «Виноградний» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 08.06.2010 року у справі № 2-11/1272-2010 скасовано, справу направлено до Господарського суду АР Крим на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-11/1272-2010 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.11.2010 року справу № 2-11/1272-2010 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А, із привласненням справі № 5002-22/1272.1-2010, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2011 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

02.03.2011 року до суду надійшли пояснення по справі ТОВ «Виноградний».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.03.2011 року копії матеріалів справи направлено до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки з питання щодо наявності ознак діянь, передбачених Кримінальним кодексом України в діях осіб, які виступали від імені ТОВ «Виноградний» та Державного сільськогосподарського підприємства Агропром - комбінат «Виноградний» під час укладення договору переведення боргу від 05.09.2008 року. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.04.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.05.2011 року змінено назву Відкритого акціонерного товариства «Агріматко Україна» на Публічне акціонерне товариство «Агріматко Україна».

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Між ЗАТ «Агріматко Україна» (постачальник) та Державним сільськогосподарським підприємством Агропром - комбінат «Виноградний» укладений договір постачання № СЗР-151094.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві на умовах СРТ с.Кольчугіно (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари за номенклатурою, та в строки відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є додатками до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену Договором вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором.

Згідно п.1.2. договору, вартість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума договору встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що вартість товару підлягає коригуванню постачальником, якщо з моменту укладення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ (гривні до долара США чи до ЄВРО, в залежності від валюти за якою постачальник придбавав товар за зовнішньо-економічним контрактом) збільшився більш як на 2 %. Відповідно до п. п.3.1, 3.2 договору, покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п.1.2. Попередня оплата здійснюється не пізніше 5 червня 2007 р.

Згідно п.3.3 договору, на сплату решти суми в розмірі 80 % Постачальник надає Покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару отриманою ним за видатковою накладною.

Погашення боргу по кожній видатковій накладній здійснюється Покупцем наступним чином: 30% від суми видаткової накладної через 5 днів, з дати відвантаження; 10% від суми видаткової накладної через 40 днів з дати відвантаження; 10% від суми видаткової накладної через 71 день з дати відвантаження; 10% від суми видаткової накладної через 102 дні з дати відвантаження; 20% від суми видаткової накладної через 127 днів з дати відвантаження; остаточний розрахунок за весь товар отриманий в межах дії цього договору Покупець повинен здійснити не пізніше 31 грудня 2007 р.

На виконання умов договору (п.1.1.) позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 386739,36 грн., а саме: видаткова накладна № вАГ-062500002 від 25.06.2007р. на суму 113672,16 грн. (довіреність №977355); видаткова накладна № аАГ-062200003 від 22.06.2007р. на суму 273067,20 грн. (довіреність № 977345).

Відповідач - Державне сільськогосподарське підприємство Агропром-комбінат «Виноградний» по первісному позову свої зобов'язання за договором в частині оплати поставленого товару повинен був виконати, згідно ст. 3 договору, та провести остаточний розрахунок за товар не пізніше 31.12.2007р.

Відповідач за поставлений товар сплатив 283357,00 грн., в т.ч. передоплату в сумі 77343,00 грн., у звязку з чим за Державним сільськогосподарським підприємством Агропром-комбінат «Виноградний» числилась заборгованість в сумі 103382,36 грн.

05.09.2008 р. між Державним сільськогосподарським підприємством Агромпром-комбінат «Виноградний» (первісний боржник) та ТОВ «Виноградний» (новий боржник), укладений договір про переведення боргу.

Відповідно до п.1 договору про переведення боргу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону в зобов'язанні, яке виникло у Первісного боржника внаслідок отримання ним товару по договору № еСЗР151094 від 18 травня 2007р. на загальну суму 103094,36 грн. у ЗАТ «Агріматко-Україна».

Згідно п.2, 3 договору Новий Боржник стає зобов'язаним здійснити замість Первісного боржника наступні обов'язки останнього: сплатити суму основного боргу -103382,36 грн., в строк до 25.11.2008 року.

Вказаний Договір укладено Сторонами на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням № 22 від 19 серпня 2008 р., яке передано Новому боржнику. Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, позивач за первісним позовом нараховано 12235,94 грн. пені, яку позивач просить стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром-комбінат «Виноградний» у звязку з про строчкою виконання зобовязання.

Так, спір за первісним позовом виник в звязку з невиконанням ТОВ «Виноградний» умов договору про переведення боргу від 05.09.2008р. щодо сплати на користь ЗАТ «Агріматко-Україна» заборгованості за поставлений товар по договору поставки від 18.05.2007р. №еСЗР-151094.

В свою чергу, зустрічний позов ТОВ «Виноградний» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.09.2008 р. мотивований недійсністю цього договору, оскільки генеральний директор товариства Комісаров A.B. не мав повноважень на укладення та підписання такого договору, а також на час підписання спірного договору був тимчасово усунутий від виконання своїх обовязків.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його н в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 спірного договору переводу боргу від 05.09.2008р., ДСП «Агропромисловий комбінат «Виноградний» було зобовязане передати ТОВ «Виноградний» всю необхідну інформацію (документи), повязану із переведенням боргу за цим договором.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, ТОВ «Виноградний», як на підставу позову про визнання правочину недійсним, посилається саме на вказану норму матеріального права та пункт спірного договору, стверджуючи при цьому про його невиконання позивачем за первісним позовом.

Крім того, відповідно до положень Статуту ТОВ «Виноградний», згідно з п.2.1 якого метою товариства є отримання прибутку й задоволення на його основі соціально економічних інтересів учасників та працівників товариства, а також п. 4.18 Статуту, за яким генеральний директор товариства укладає договори та вчиняє інші правочини від імені товариства у відповідності з метою діяльності цього товариства.

Стосовно вимог зустрічного позову суд звертає увагу ТОВ «Виноградний» на те, що повноваження Генерального директора, в тому числі обмеження повноважень щодо вчинення правочинів були визначені у статуті товариства, одночасно сам статут не містить жодних положень щодо того, що повноваження генерального директора додаткового визначаються та можуть бути обмежені в положенні про генерального директора.

Ця обставина має істотне значення в контексті тлумачення та застосування до правовідносин між позивачем та відповідачем норми частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України яка передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже суд виходить з того, що не можна стверджувати про те, що ДСП «АПК «Виноградний» під час укладення договору переведення боргу знало або не могло не знати про обмеження повноважень генерального директора ТОВ «Виноградний».

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.03.2011 провадження у справі зупинялось, матеріали справи передавались для проведення перевірки до органів прокуратури.

Під час проведення прокурорської перевірки встановлено, що 18.05.07 між ЗАТ «Агріматко Україна» і АПК «Виноградний» в особі директора Томашек Г.І. укладений договір постачання № СЗР - 151094, згідно якого АПК «Виноградний» прийняло поставлені отрутохімікати і зобов'язалося сплатити грошові кошти, згідно договору. Загальна сума договору склала 386715,00 гривень, при цьому частина грошових коштів була перерахована на розрахунковий рахунок ЗАТ «Агріматко Україна», після чого залишок склав 103382,36 копійок.

05.09.08 між АПК «Виноградний» в особі заступника директора з фінансових питань ОСОБА_2 і ТОВ «Виноградний» в особі директора Комисарова А.В., був укладений договір переуступки боргу, у зв'язку з чим, ТОВ «Виноградний» брало на себе обов'язки перед ЗАТ «Агріматко Україна» за розрахунком за раніше поставлений товар на загальну суму 103382,82 грн. Вказаний договір, із слів ОСОБА_2, був укладений унаслідок того, що всією діяльністю по вирощуванню багаторічних насаджень і іншими питаннями займається ТОВ «Виноградний», а також у зв'язку з наявністю прибутку, який вони можуть використовувати на погашення виниклої заборгованості.

Згідно посадової інструкції заступника генерального директора Державного сільськогосподарського підприємства АПК «Виноградний» з фінансових питань розділу 4 п. 3 ОСОБА_2 мала право підписувати нарівні з генеральним директором господарський бухгалтерські звіти і баланси, статистичні звіти про виконання плану найважливішим показникам роботи АПК, документи, що є підставою прийому і видачі грошей, товарно - матеріальних та інших цінностей, а також документи, що змінюють кредитивні і розрахункові зобов'язання господарства.

Генеральний директор Томашек Г.І. АПК «Виноградний» пояснив, що договір він планував підписати особисто, але у зв'язку з терміновим від'їздом, а також враховуючи, що його заступник ОСОБА_2 уповноважена укладати такого роду договір, в усному порядку він дав вказівку про укладення договору переуступки боргу з ТОВ «Виноградний», в особі директора Комисарова А.В.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях заступника генерального директора АПК «Виноградний» ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме те, що в її діях відсутня об'єктивна сторона даного злочини, що є перекрученням істини в документі, яке здійснюється посадовою особою шляхом використання свого службового положення, а саме шляхом внесення до документів неправдивих відомостей, складання неправдивих документів або видачею неправдивих документів, а також відсутність суб'єктивної сторони, що передбачає намір винної особи на внесення свідомо неправдивих відомостей до документа.

У звязку з викладеним, постановою від 11.04.2011 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України відносно заступника генерального директора АПК «Виноградний» ОСОБА_2 (т.2 а.с. 55).

У судовому засіданні представник ДСП «АПК «Виноградний» ОСОБА_2 підтвердила факт підписання договору переведення боргу від імені ДСП «АПК «Виноградний» в якості заступника генерального директора з ТОВ «Виноградний» в особі директора Комисарова А.В.

Згідно пунктів 6.1., 6.2., 6.3. статуту ДСП «АПК «Виноградний» (т. 2 а.с. 97) управління підприємством здійснює його керівник; наймання керівника здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління та встановлює штати; керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління даного підприємства.

Пунктом 6.4. статуту передбачено, що заступник керівника підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління та структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень дільниць, ферм та інших аналогічних підрозділів Підприємства), а також старші майстри та майстри призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства.

Згідно пункту 3 розділу III посадової інструкції заступника генерального директора з фінансів ДСП «АПК «Виноградний» (т. 2 а.с. 109) заступник генерального директора з фінансів має право підписувати нарівні з генеральним директором господарства бухгалтерські звіти та баланси, статистичні звіти про виконанню плану з найважливіших показників роботи АПК, документи, які є підставою для прийому та видачі грошей, товарно матеріальних та інших цінностей, а також документи, що змінюють кредитивні та розрахункові зобовязання господарства.

Стосовно цивільно-правових договорів, повноваження заступника генерального директора з фінансів ДСП «АПК «Виноградний» визначені у пункті 4 розділу III посадової інструкції, який передбачає, що заступник генерального директора з фінансів має право візувати договори та угоди, які укладаються господарством на отримання чи відпуск товарно матеріальних цінностей та на виконання робіт (послуг), а також накази по встановленню працівникам посадових окладів та про їх преміювання. При невідповідності документів, договорів, угод, наказів або розпоряджень чинному законодавству, наказів та вказівок вищестоячих організацій, а також при порушенні державних цін, заступник генерального директора з фінансів такі документи не підписує та не візує.

Суд звертає увагу ДСП «АПК «Виноградний» на те, що відповідач помилково тлумачить положення пункту 3 розділу III посадової інструкції як такі, що надавали повноваження заступнику генерального директора з фінансів ОСОБА_2. право на вчинення правочинів від імені ДСП «АПК «Виноградний».

По-перше, з урахуванням характеру трудових обовязків, покладених на заступника генерального директора з фінансів, положень пункту 4 розділу III посадової інструкції, господарський суд виходить з того, що у пункті 3 розділу III посадової інструкції йдеться лише про право підпису документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

По-друге, посадова інструкція визначає коло трудових обовязків працівника, та не відноситься до документів, в аспекті положень частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, на підставі яких виникають повноваження на вчинення правочину від імені ДСП «АПК «Виноградний».

Таким чином, слід констатувати той факт, що за договором переведення боргу від 05.09.2008р. взагалі відсутнє волевиявлення ДСП «АПК «Виноградний» на переведення боргу, оскільки його підписано особою, яка взагалі не мала повноважень на вчинення правочинів від імені ДСП «АПК «Виноградний». В той же час, підписуючи цей договір ОСОБА_2. не мала наміру зобовязуватись за цим договором від власного імені.

За таких обставин, у звязку з відсутністю волевиявленні однієї з сторін, спрямованого на встановлення договірних відносин, слід визнати договір переведення боргу від 05.09.2008р. таким що не відбувся (є неукладеним).

Як вбачається із прохальної частини зустрічної позовної заяви, ТОВ «Виноградний» вимагає визнання договору переведення боргу від 05.09.2008 р. недійсним як правочину. Оскільки зазначений договір не відбувся (є неукладеним) він не існує як правочин, а тому слід припинити провадження у справі за зустрічною позовною заявою виходячи з положень п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Стосовно вимог за первісним позовом суд зауважує наступне.

Виходячи з викладеного вище слід визнати, що ДСП «АПК «Виноградний» є боржником за зобовязаннями щодо сплати основного боргу у сумі 103382,36 грн. які виникли з договору поставки № еСЗР-151094 від 18.05.2007 року, а також боржником за зобовязаннями щодо сплати пені у сумі 12235,94 грн.

Оскільки ТОВ «Виноградний» не є боржником за зобовязаннями, яки виникли за договором поставки № еСЗР-151094 від 18.05.2007 року, в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Виноградний» слід відмовити.

Крім того, слід зауважити, що в судовому засіданні суду був наданий гарантійний лист ДСП «АПК «Виноградний» № 100 від 07.06.2011 року, адресований ПАТ «Агріматко Україна» та ТОВ «Виноградний», відповідно до якого ДСП «АПК «Виноградний» визав борг перед ПАТ «Агріматко Україна» за довго ром поставки № еСЗР-151094 від 18.05.2007 року в сумі 103382,36 грн., а також нараховані фінансові санкції, застосовані за несплату основного боргу, які ДСП «АПК «Виноградний» зобовязується перерахувати ПАТ «Агріматко Україна» на протязі пяти місяців.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що задоволенню підлягає вимога первісного позову про стягнення з ДСП «АПК «Виноградний» на користь ПАТ «Агріматко Україна» 12235,94 грн. пені, в задоволенні вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ «Виноградний» суми основного боргу 103382,36 грн. відмовити; провадження в частині вимог зустрічного позову припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача - ДСП «АПК «Виноградний» пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Чехова, 1, рахунок № 260071916 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 00412926) на користь Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна» (Київська область, м. Вишневське, вул. В. Чорновола, 45, рахунок № 26005301301557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226) 12235,94 грн. пені.

3.Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Чехова, 1, рахунок № 260071916 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 00412926) на користь Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна» (Київська область, м. Вишневське, вул. В. Чорновола, 45, рахунок № 26005301301557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226) 122,35 грн. державного мита.

4. Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства Агропром комбінат «Виноградний» (Сімферопольський район, с. Кольчугіно, вул. Чехова, 1, рахунок № 260071916 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 00412926) на користь Публічного акціонерного товариства «Агріматко Україна» (Київська область, м. Вишневське, вул. В. Чорновола, 45, рахунок № 26005301301557 в ЗАТ «OTP BANK» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226) 24,97 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні вимог первісного позову про стягнення з ТОВ «Виноградний» на користь ПАТ «Агріматко Україна» 103382,36 грн. основного боргу відмовити.

7.Провадження по справі в частині вимог зустрічного позову про визнання договору переведення боргу від 05.09.2008 р. недійсним припинити.

Повне рішення складено14.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.