Ухвала суду № 16119304, 09.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

09.06.2011Справа №5002-16/1528-2011 За позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (98300, м. Керч, вул.. К.Маркса, 28) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198)

До відповідача Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» (97300, Кіровський район, смт. Кіровське, вул.. Нова, 12, ідентифікаційний код 36891610)

Про стягнення 67624,67 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 представ., дов. № 179 від 13.04.2011.

Прокурор Сокол О.В. посв. № 08089

Обставини справи: Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом про стягнення з Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» шкоди у розмірі 67624,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 02.08.2010 р. по 31.12.2010 р., Кіровським комунальним підприємством «Алгоритм» в порушення статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 44 Водного кодексу України здійснювався самовільний забір води із артезіанської свердловини без отримання дозволу на спецводокористування, у звязку з чим державі заподіяні збитки у розмірі 67624,67 грн., які прокурор в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

12 травня 2011 року відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючи на те, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, за зверненням субєктів владних повноважень у випадку стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу. (а.с.36)

12 травня 2011р на адресу суду від Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 67624, 67 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду. (а.с.41)

26 травня 2011 року відповідач надав суду письмові додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.44-45). Вказані заперечення були залучені судом до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання 09.06.2011р. зявився, усно підтримував заявлені позовні вимоги у повному обсязі, проте, документів, витребуваних ухвалою ГС АРК від 26.05.2011р. не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2011р. просив суд залишити позовну заяву без розгляду у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не отримував від прокурора та позивача копії документів, доданих до позовної заяви, а також клопотання про уточнення позовних вимог.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища підлягають залишення без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в якості особи, в чиїх інтересах предявлений позов вказує Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, який відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. є спеціально уповноваженим органом державного управління у сфері охорони природного середовища, у числі інших функцій здійснює державний контроль за використанням та охороною вод.

Разом тим, в якості підстав позову прокурор посилається на акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 23.02.2011р. (а.с.4-5).

Дослідивши вказаний акт, судом було встановлено, що цей акт був складений Кримський басейновим управлінням водних ресурсів Державного комітету по водному господарству на підставі наказу № 11 від 15.02.2010р.

За наслідками виявлених порушень були складені адміністративні протоколи № 0000526 та № 000527, а посадових осіб КП «Алгоритм» притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалами ГС АР Крим від 14.04.2011р, 12.05.2011р., 26.05.2011р. суд зобовязував позивача та прокурора надати відповідні протоколи, проте, вимоги суду були залишені поза увагою.

Також, виходячи із вимог ст.. 56 ГПК України та враховуючи що відповідач не отримував копії документів, доданих до позовної заяви, суд, двічі ухвалами ГС АР Крим від 12.05.2011 р., від 26.05.2011р., зобовязав позивача та прокурора направити на адресу Кіровського комунального підприємства «Алгоритм» копії документів, доданих до позовної заяви, а також, ухвалою від 26.05.2011 р., спрямувати клопотання про уточнення позовних вимог від 05.05.2011р на адресу відповідача та докази відправки надати суду. Але, вказані вимоги суду були залишені без виконання.

Також, пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, витребувалися судом неоднарозово.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання прокурором та позивачем необхідних документів позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання прокуром та позивачем покладених на нього судом обовязків, ненадання документів, є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крим того, суд також виходить з того, що відповідно до ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору становить не більше двох місяців, а відтак, враховуючи те, що вказаний позов був зареєстрований в суді 13.04.2011 р., про що свідчить відповідний штамп, у звязку з цим, подальше відкладення справи слуханням є порушенням процесуальних строків.

При цьому, суд також приймає до уваги позицію відповідача, який заперечував проти продовження розгляду справи та вказував, що у прокурора та позивача було достатньо часу для надання відповідних документів.

Ухвали суду від 14.04.2011 р., від 26.04.11 р., від 12.05.11 р., від 26.05.2011 р. з витребування необхідних документів прокурором та позивачем були проігноровані.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.2. Положення про здійснення органами Держводгоспу України контролю за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів, затвердженим наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.01.2001 р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2001 р. за № 124/5315, до системи органів Держводгоспу Украйни, які здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів входять у тому числі басейнові управління водних ресурсів та їх територіальні органи.

У відповідності з Положенням «Про Кримське басейнове управління водних ресурсів», яке затверджене Наказом Державного комітету України по водному господарству від 10.11.2005 р. № 305, Кримське басейнове управління водних ресурсів є організацією спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питання водного господарства, на яку покладено функцію управління та контролю за раціональним використанням, охороною та відтворенню водних ресурсів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь.

Кримське басейнове управління водних ресурсів здійснює свою діяльність у межах своїх повноважень на території басейнів рік на території АР Крим та м. Севастополь, та що здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснюють перевірку дотримання порядку та умов загального і спеціального водокористування (п.3.2. Положення)

Пунктом 4.6. вказаного Положення передбачено право Кримського басейнового управління водних ресурсів пред'являти позови про відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення водного законодавства чи пошкодження водогосподарських споруд (об'єктів) та пристроїв.

Крім того, в матеріалах справи акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 23.02.2011 р., розрахунок розміру відшкодування збитків, спричинених порушенням водного законодавства КП «Алгоритм» від 21.03.2011р., який затверджений саме заступником начальника Кримського басейнового управління водних ресурсів(а.с.4-6).

Таким чином, враховуючи, що перевірка здійснювалася Кримським басейновим управлінням водних ресурсів, а відтак, в даному випадку, орган уповноважений державою, який здійснює відповідні функції у спірних відносинах, має бути саме Кримське басейнове управління водних ресурсів, а не Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, в п. 3 Розяснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» №04-5/570 від 22.05.2002 р. зазначено, що якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, суд вважає, що позов Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.