Ухвала суду № 16119291, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

07.06.2011Справа №5002-29/2040-2011

За позовом Дочірнього підприємства «Шляхове будівельне управління №44 ВАТ «Південшляхбуд» (98600, м. Ялта, вул. Свердлова, 48, ЗКПО 03450597)

До відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл.. Радянська, 1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Межидорожній-4» (98670, м. Ялта, смт. Кореї, вул. Межидорожній спуск, 4)

Про визнання недійсним запису

Суддя О. І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, представник, довіреність №02.4-04/1112 від 02.06.2011р.

Від третьої особи Афоніна, М.М., голова, паспорт.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Шляхове будівельне управління №44 ВАТ «Південшляхбуд» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи та просить визнати недійсним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб підприємців №11461200000004689, про реєстрацію юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Межидорожній-4», ідентифікаційний код 35777627, внесену державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради 27.03.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.03.2008р. державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради зареєстровано як юридичну особу обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Межидорожній 4» і в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб підприємців внесено запис №11461200000004689. Позивач вважає що при створенні даного обєднання співвласників допущені порушення Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку», оскільки він як власник даного будинку не був повідомлений про проведення установчих зборів зі створення обєднання, думка представника ДП «ШБУ-44» не була врахована, він не брав участі в голосуванні і відповідно нема його підпису в протоколі установчих зборів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.05.2011р. позовна заява Дочірнього підприємства «Шляхове будівельне управління №44 ВАТ «Південшляхбуд» прийнята судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засіданні 07.06.2011р. позивач явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції 23.05.2011р.

Відповідач до дня розгляду справи надав відзив на позов, згідно з яким просить позивачеві в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки дані вимоги є безпідставними, так як дії проведені державним реєстратором з включень відомостей до ЄДРПО України про ОСББ «Межидорожній-4» та видання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи повністю відповідають нормам чинного законодавства. У судовому засіданні відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Межидорожній-4» у судове засідання надало пояснення у справі, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними, оскільки у виконання вимог ст. 6 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» 28.02.2008р. позивачеві у справі балансоутримувачу спірного будинку під розпис було надано повідомлення про дату і місце проведення зборів, що підтверджується копією повідомлення з відтиском штемпеля позивача. Також, третя особа пояснює, що 15.03.2008р. на засіданні установчих зборів був присутній представник балансоутримувача (керівник Глезня В.Т.), що підтверджується протоколом загальних зборів №1. Крім того, третя особа звертає увагу на сплив строку позовної давності та на відсутність у позові посилань на порушені права позивача. Також до пояснень додано копію повідомлення від 28.02.2008р. та копію протоколу №1 установчих зборів від 15.03.2008р.

Відзив відповідача на позов та пояснення третьої особи, з доданими документами, оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсним запису державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради не підвідомчі господарським судам України, виходячи з наступного.

В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі зазначені в цій статті спори, крім зокрема спорів що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюються компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначених в пунктах 1,3,4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори субєкта господарювання із субєктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 зазначеного Кодексу встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України, субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та інші повязані з цим функції, перелічені в статті 6 цього Закону.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача з включення відомостей до ЄДРПО України про ОСББ «Межидорожній-4» та видання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, фактично є реалізацією владних управлінських функцій, передбачених законом.

Оскільки позивач в якості відповідача визначив посадову особу органу владних повноважень, розгляд цієї справи відноситься до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи приписи п. 1 ст.17 та п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги позивача, мають публічно правовий характер, тому відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві, тому суд довідкою про повернення державного мита, повертає сплачене державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане платіжним дорученням №58 від 13.04.2011р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.