Ухвала суду № 16119289, 08.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

08.06.2011Справа №5002-24/4674-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» (95038, м. Сімферополь, Київський район, вул. Хабаровська, буд. 48, кв. 55).

Про стягнення 318063,00 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача (заявника) ОСОБА_2, представник за довіреністю від 06.10.2010р., паспортне НОМЕР_1 виданий 24.03.2001р.

Від ВДВС не зявився.

Обставини справи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» про стягнення грошових коштів, які були надані відповідачу в якості поворотної фінансової допомоги в сумі 300000,00 грн. та 10% річних в розмірі 18063,00 грн.

Крім того, позивач просив покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Господарським судом АР Крим 23.12.2010р. у справі № 5002-24/4674-2010 було прийнято рішення стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим», 95038, м. Сімферополь, вул. Хабаровська, буд. 48, кв. 55, ( р/р 26001047101301 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ЄДРПОУ 34416089 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, ( р/р НОМЕР_2 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) борг у розмірі 300000 грн., десять відсотків річних у розмірі 18063,00 грн., державне мито у розмірі 3180,63 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. рішення Господарського суду АР Крим 23.12.2010р. у справі № 5002-24/4674-2010 залишено без змін.

09.03.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» надійшла скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського районного управління юстиції в АРК, відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського районного управління юстиції в АРК щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 24.02.2011р. за наказом Господарського суду АР Крим по справі №5002-24/4674-2010 та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Рогова В.Н. про накладення арешту на грошові кошти боржника від 24.02.2011р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 березня 2011 року суд відклав вирішення питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського районного управління юстиції в АРК від 09.03.2011р до розгляду до повернення справи №5002-24/4674-2010 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. рішення Господарського суду АР Крим від 23.11.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі №5002-24/4674-2010 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 травня 2011 року суд призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського районного управління юстиції в АРК від 09.03.2011р. на 23 травня на 12 год. 00 хв.

За клопотанням позивача від 23.05.2011р., ухвалою від 23.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р. на 10 год. 50 хв., у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання зявився повноважний представник відповідача.

Позивач та ВДВС не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на більш пізніший строк, у звязку з необхідністю участі представника у судовому засіданні у Севастопольському апеляційному господарському суді.

Усі отримані документи залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду скарги на більш пізніший строк таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Клопотання представника позивача від 08.06.2011р. є другим клопотанням позивача про відкладення розгляду скарги на більш пізніший строк.

Суд вже відкладав розгляд скарги по клопотанню від 23.05.2011р.

Таким чином, позивач мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника або надіслати документи, які були витребувані судом в ухвалі поштою.

Також суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника позивача.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, суд встановив.

15.02.2011р. головним державним виконавцем Роговим В.Н. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. у справі № 5002-24/4674-2010, у якій встановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення боржником з моменту отримання даної постанови.

У судовому засіданні 23.05.2011р. представник ВДВС надав для огляду оригінал виконавчого провадження. Копії документів були залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 15.02.2011р. була відправлена боржнику 23.02.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24, том II)

У матеріалах виконавчого провадження міститься також поштовий конверт з відміткою про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АРК, копія якого присутня у матеріалах справи (а.с. 20, том II).

Таким чином, боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АРК від 15.02.2011р.

24.02.2011р. головним державним виконавцем Роговим В.Н. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови та накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Пегас Крим» дізналося від Кримського відділення АТ «Сведбанк» 28.02.2011р.

У відповідності до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1, ч.6 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення обох постанов, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Пегас Крим» було позбавлено можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк у звязку з відправленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження 23.02.2011р. та повернення листа з постановою до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК. Більш того, у супроводжувальному листі вих. № 20488-15 від 15.02.2011р. до постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач зобовязувався зявитись до державного виконавця для вирішення питання про погашення заборгованості 23.02.2011р. о 10-00, тобто у день відправлення йому поштою цього листа із постановою від 15.02.2011р.

Отже Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК передчасно приступив до примусового виконання рішення Господарського суду АР Крим від 31.01.2011р. у справі №5002-24/4674-2010 шляхом винесення постанови про накладання арешту від 24.02.2011р.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що доводи заявника є правомірними, тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим задовольнити.

2.Визнати незаконними дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Пегас Крим» від 24.02.2011р. за наказом Господарського суду АР Крим у справі №5002-24/4674-2010.

3.Визнати постанову про накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Пегас Крим» Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 24.02.2011р. недійсною.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін та Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (95034, м.Сімферополь, бул.Франка, 25).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.