Ухвала суду № 16119252, 06.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

06.06.2011Справа №5002-30/1412-2011 За заявою Управління пенсійного фонду в м. Керч АРК, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60\1 (ЄДРПОУ 22300406).

До боржника Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч, вул. Мірошника, 26-А (ЄДРПОУ 24873862).

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від кредитора ОСОБА_3, представник за дов. від 28.01.2011р. № 04\08-10, у справі.

Від боржника не зявився.

Суть спору: кредитор Управління пенсійного фонду в м. Керч АРК, м. Керч (ЄДРПОУ 22300406) звернувся до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч (ЄДРПОУ 24873862), згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування ініціюючим кредитором ст.52 Закону мотивоване тим, що боржник має заборгованість по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування 13573,08 грн., заборгованість по фінансовим санкціям 3335,05 грн., заборгованість по пені 2827,44 грн., заборгованість по збору, строк сплати якого не наступив 4816,19 грн., не сплачує обовязкові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у довідці ЄДРПОУ внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу(ч. 1 ст. 52 Закону).

30.05.2011р. на адресу суду від кредитора надійшло пояснення щодо розрахунку боргу, підстав виникнення боргу та клопотання від 30.05.2011р. про залучення додаткових документів до справи.

Представник кредитора у судовому засіданні заяву про визнання банкрутом підтримав.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконав. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак у сукупності, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону заява по порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобовязань.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обовязковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону наявність безспірних вимог до боржника.

Управління ПФУ в м. Керч АРК, м. Керч як ініціюючий кредитор на наявність безспірних вимог до боржника посилається на розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, рішення № 850 від 21.12.2007р. та № 421 від 25.03.2009р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) страховиками суми внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до розрахунку суми грошових вимог кредитора, боржник станом на 01.07.2010р. має заборгованість у розмірі 24551,76 грн., а саме: заборгованість по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування 13573,08 грн., заборгованість по фінансовим санкціям 3335,05 грн., заборгованість по пені 2827,44 грн., заборгованість по збору, строк сплати якого не наступив 4816,19 грн. (а.с. 7-9).

Таким чином заборгованість боржника - Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч (ЄДРПОУ 24873862) перед кредитором становить 24551,76грн.

Як пояснює представник кредитора, на адресу боржника були скеровані рішення № 850 від 21.12.2007р. та № 421 від 25.03.2009р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (неперерахування) страховиками суми внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та вимоги № ю-45\9с, № ю-85\4с, № ю-85\8с, № ю-85\9с, № ю-45\4с, № ю-45\11с, № ю-93с, № ю-85\7с, № ю-45с, № ю-45\10с, № ю-85\2с, № ю-45\7с, № ю-45\3с, № ю-85с, № ю-45\8с.

Заборгованість боржником добровільно оплачена не була.

Після цього Управління пенсійного фонду в м. Керч АРК, м. Керч звернулось з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АРК щодо стягнення з боржника суми заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК у справі № 2а-1661\09\1\0170 адміністративний позов задоволено та стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 835,73грн.

Постановою ВДВС Керченського МУЮ від 14.01.2011р. було відкрито виконавче провадження відносно боржника на підставі виконавчого листа від 07.05.2009р. у справі № 2а-1661\09\1\0170.

Також постановами ВДВС Керченського МУЮ відкрите виконавче провадження від 14.01.2011р. на підставі рішення № 850, від 19.05.2009р. на підставі рішення № 421, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\9с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85\4с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85\8с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85\9с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\4с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\11с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-93с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85\7с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\10с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85\2с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\7с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\3с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-85с, від 14.01.2011р. на підставі вимоги № ю-45\8с.

Однак кредитором не були представлені до матеріалів справи вимоги № ю-45\9с, № ю-85\4с, № ю-85\8с, № ю-85\9с, № ю-45\4с, № ю-45\11с, № ю-93с, № ю-85\7с, № ю-45с, № ю-45\10с, № ю-85\2с, № ю-45\7с, № ю-45\3с, № ю-85с, № ю-45\8с, а тому, неможливо встановити, чи звертався кредитор до ВДВС по вказаним вимогам, та з приводу чого винесені такі вимоги та хто є платником за ними.

Таким чином, суд вважає недоведеним безспірність вимог боржника перед кредитором.

Юридичне значення при порушенні справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора Пенсійного фонду має факт наявності боргу, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, документи, як письмові докази, які подаються до господарського суду, повинні бути в оригіналах або надаються суду належним чином засвідчені.

Крім того, при подачі заяви про визнання боржника банкрутом, органи пенсійного фонду зобов'язані додати до заяви про визнання банкрутом документи, які б підтверджували наявність обставин, що дозволяють вважати боржника відсутнім, а саме, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України про державну реєстрацію відсутності за місцезнаходженням юридичної особи та документи, які підтверджують обставини викладені в заяві про визнання банкрутом станом на день розгляду справи.

Ініціюючим кредитором до заяви про визнання банкрутом був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації боржника станом 02.10.2009р. № 4151847, в якому зазначено місцезнаходження боржника та зазначено, що внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає що, місцезнаходження юридичної особи адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі виконавчий орган).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 7, 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» передбачено можливість внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які мають різну правову природу та різні правові наслідки.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений ч. 7 цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобовязаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до держаного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, витяг з ЄДРПОУ із зазначенням відомостей про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу не є належним доказом того, що боржник є відсутнім за місцезнаходженням.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника юридичної особи за її місцезнаходження, є витяг чи довідка з тами відомостями.

Аналогічна думка викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2009р. по справі № 15/410-б-43/495.

Також слід зазначити, що кредитором була подана заява про визнання банкрутом боржника Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч (ЄДРПОУ 24873862) та документи, які були додані до заяви були надані відносно боржника Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч.

Проте, у довідці з ЄДРПОУ станом на 02.10.2009р. № 4151847 (запис 3), боржник має найменування Керченський навчально виховний комплекс «Ювента» Автономної Республіки Крим (колективне підприємство) (ЄДРПОУ 24873862).

У звязку цим, суд вважає, що заява Управління ПФУ в м. Керч АРК, м. Керч є безпідставною.

Як вказано в пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, або коли провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Таким чином, оскільки господарські суди розглядають заяви про порушення справ про банкрутство у разі наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав, а також з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 цього Закону, суд приходить до висновку про недоведеність Управлінням ПФУ в м. Керч АРК, м. Керч підстав для визнання Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч (ЄДРПОУ 24873862) відсутнім боржником, а відтак, припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 - 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом Навчально виховного комплексу «Ювента», м. Керч (ЄДРПОУ 24873862) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.