Ухвала суду № 16119248, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

07.06.2011Справа №5002-26/1180-2011 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 6)

про стягнення 158150,40 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №346/40/01 від 22.03.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2, представник, довіреність від 06.06.2011р.,

від прокуратури Коноваленко А.В., посвідчення №10133.

Обставини справи: Заступник прокурора м. Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради суми заборгованості з плати за придбаний обєкт приватизації в розмірі 158150,40 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Строк розгляду справи було продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

До дня судового засідання, яке відбулося 07.06.2011р., від прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. №20288 від 07.06.2011р.) про припинення провадження у даній справі в частині стягнення 23832,52 грн. у звязку зі сплатою відповідачем зазначеної суми. Вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості з плати за придбаний обєкт приватизації у розмірі 135317,88 грн. прокурором підтримані.

Однак, у судовому засіданні помічником прокурора міста Сімферополя надано суду клопотання, в якому ним повідомляється, що відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, у звязку з чим він просить суд припинити провадження у справі №5002-26/1180-2011 за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» про стягнення заборгованості за придбаний обєкт приватизації у розмірі 158150,40 грн., а також просить судові витрати покласти на відповідача. Також помічником прокурора міста представлено суду копії платіжний доручень №126 від 03.06.2011р. та №127 від 03.06.2011р.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У звязку з тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд, припиняючи провадження у справі, виносить ухвалу, в якій обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки виконання відповідачем своїх зобовязань відбулося вже в процесі розгляду справи, про що свідчать платіжні доручення за №№126, 127 від 03.06.2011р., згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №5002-26/1180-2011 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 6, ЄДРПОУ 19179792) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 1581,50 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун» (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 6, ЄДРПОУ 19179792) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси учасників процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.