Рішення № 16119232, 07.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011Справа №5002-22/1973-2011 за позовом ТОВ «Перлина», м. Ялта, вул. Червоних партизан, 14

до відповідачів 1. Льговської сільської ради, Кіровський район, с. Льговське, вул. Мічуріна, 52

2. Кіровської районної державної адміністрації, смт Кіровське, вул. Р. Люксембург, 39

про визнання права власності

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 03.05.2011 року

від відповідачів не з'явились

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Перлина» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Льговської сільської ради, просить суд визнати за ТОВ «Перлина» право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район с. Льговське, вул. Заводьска, 2 - навіс (літ. б) площею 278,8 кв.м., прибудова (літ.б1) площею 54,0 кв.м., склад (літ.В4) площею 1078,2 кв.м., дробільне відділення (літ.г) площею 53,0 кв.м., навіс (літ.г1) площею 26,0кв.м., виробничий цех (літ.Д1) площею 420,2 кв.м., прибудова (літ.д) площею 105,1 кв.м., туалет (літ.д1) площею 20,1кв.м., прибудова (літ.З1) площею 10,8 кв.м., акратофорна ділянка (літ.З2) площею 254,0 кв.м., цех лінії розливу пива (літ.К1) площею 1313,5 кв.м., акратофорна ділянка (літ.К2) площею 43,6 кв.м., прибудова (літ.К3) площею 25,9 кв.м., прибудова (літ.И1) площею 8,8 кв.м., навіс (літ.и), підвал під літ.У площею 188,0 кв.м., побутові приміщення (літ.У1) площею 271,8 кв.м., прибудова (літ.У2) площею 8,5 кв.м., вхід в підвал (літ.У3) площею 13,6кв.м., прибудова (літ.У4) площею 6,3 кв.м., сауна (літ.Ц) площею 93,9 кв.м., навіс (літ.Ц1) площею 4.5 кв.м., насосна (літ.Х) площею 21,4 кв.м., охоронний пункт (літ.Ч) площею 13,7 кв.м., склад зерна (літ.Э), площею 389,6 кв.м., прибудова (літ.М1) площею 11,7 кв.м., огорожа (літ.№3), площадка (літ.№4) площею 436,8 кв.м., площадка (літ.№5) площею 1240,0кв.м., очисні споруди (літ.№6), головний корпус (літ.Б) площею 6771,3 кв.м., цех сухих вин (літ.В) площею 1187,7 кв.м., склад (літ.в1) площею 706,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.в1-1) площею 218,2 кв.м., механічний цех (літ.Г) площею 1065,0 кв.м., спиртовий цех (літ.К) площею 339,6 кв.м., прийомне відділення (літ.Т) площею 66,8 кв.м., адміністративна двоповерхова будівля (літ.У) площею 672,1 кв.м.; визнати за ТОВ «Перлина» право власності на самочинно збудоване нерухоме майно по адресу: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, с. Льговське, вул. Заводьска, 2д,- прохідна (літ.Г) площею 10,2кв.м., будівля складу (літ.А1) площею 243,1кв.м., будівля цеху розливу вина з адміністративними та побутовими приміщеннями та складом (літ.Б, Б1, б) площею 1715,3кв.м., будівля складу (літ.В) площею 1059,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.05.2011 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Кіровську районну державну адміністрацію.

31.05.2011 року до суду надійшов відзив відповідача Кіровської районної державної адміністрації, відповідно до якого відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірне майно.

31.05.2011 року до суду надійшов відзив відповідача Ліговської сільської ради, відповідно до якого відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем на спірне майно.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» є власником нерухомого майна (комплексу будівель та споруд винзаводу, нежитлових будівель та споруд), що розташовані за адресою: АР Крим, Кіровський район, с. Льговське. вул.Заводьска, 2 та Заводська 2д, що підтверджується Свідоцтвами про право власності, які видані Виконкомом Льговської сільської ради серії ЯЯЯ №668388 та серії ЯЯЯ №668387 від 27.06.2006 року.

Розпорядженням Кіровської райдержадміністрацією від 24.01.05р. №51-р ТОВ «Перлина» затверджений проект землеустрою на земельну ділянку площею 5,5971 га, та прийнято рішення про передачу в оренду вказаної земельної ділянці.

25.01.2005 року між Кіровською райдержадміністрацією та ТОВ «Перлина» укладено договір оренди землі для розміщення и обслуговування винзаводу на строк 49 років. Двостороннім актом приймання передачі земельну ділянку передано позивачу. Пунктом 2 договору передбачено, що земельна ділянка площею 5,5971 га, в том числі:

ділянка №1 винзавод-5,5744 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0061;

ділянка №2 б.Рожновського - 0,0072 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0062;

ділянка №3 - насосна - 0,0155 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0063, передаються в оренду для розміщення и обслуговування винзаводу.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Договір зареєстровано в Кіровськом відділенні Кримській регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 24.02.2005 року, а отже з цього дня позивач набув право користування вказаною земельною ділянкою для господарської діяльності розміщення та обслуговування винзаводу.

Як зазначив позивач, в процесі виробничої діяльності ТОВ «Перлина» на вказаної земельної ділянці, на власні кошти, за адресою с. Льговське, вул. Заводська, 2, побудовано наступне нерухоме майно: навіс (літ.б) площею 278,8 кв.м., прибудова (літ.б1) площею 54,0 кв.м., склад (літ.В4) площею 1078,2 кв.м., дробільне відділення (літ.г) площею 53,0 кв.м., навіс (літ.г1) площею 26,0кв.м., виробничий цех (літ.Д1) площею 420,2 кв.м., прибудова (літ.д) площею 105,1 кв.м., туалет (літ.д1) площею 20,1кв.м., прибудова (літ.З1) площею 10,8 кв.м., акратофорна ділянка (літ.З2) площею 254,0 кв.м., цех лінії розливу пива (літ.К1) площею 1313,5 кв.м., акратофорна ділянка (літ.К2) площею 43,6 кв.м., прибудова (літ.К3) площею 25,9 кв.м., прибудова (літ.И1) площею 8,8 кв.м., навіс (літ.и), підвал під літ.У площею 188,0 кв.м., побутові приміщення (літ.У1) площею 271,8 кв.м., прибудова (літ.У2) площею 8,5 кв.м., вхід в підвал (літ.У3) площею 13,6кв.м., прибудова (літ.У4) площею 6,3 кв.м., сауна (літ.Ц) площею 93,9 кв.м., навіс (літ.Ц1) площею 4,5 кв.м., насосна (літ.Х) площею 21,4 кв.м., охоронний пункт (літ.Ч) площею 13,7 кв.м., склад зерна (літ.Э), площею 389,6 кв.м., прибудова (літ.М1) площею11,7 кв.м., огорожа (літ.№3), площадка (літ.№4) площею 436,8 кв.м., площадка (літ.№5) площею 1240,0кв.м., очисні споруди (літ.№6).

В процесі виробничої діяльності ТОВ «Перлина» на вказаної земельної ділянці, на власні кошти, по адресу с. Льговське, вул. Заводьска, 2д, також побудовано наступне нерухоме майно: прохідна (літ.Г) площею 10,2 кв.м., будівля складу (літ.А1) площею 243,1 кв.м.

ТОВ «Перлина» проведена реконструкція та перепланування нерухомого майна за рахунок зносу та будівництва перегородок, яке розташоване по адресу с. Льговське, вул. Заводьска, 2, тому наступні окремі будівлі змінили площу: головний корпус (літ.Б) має площу 6771,3 кв.м., цех сухих вин (літ.В) має площу 1187,7 кв.м., склад (літ.в1) має площу 706,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.в1-1) площею 218,2 кв.м., механічний цех (літ.Г) має площу 1065,0 кв.м., спиртовий цех (літ.К) має площу 339,6 кв.м., прийомне відділення (літ.Т) має площу 66,8 кв.м., адміністративна двоповерхова будівля (літ.У) має площу 672,1 кв.м.

ТОВ «Перлина» проведена реконструкція та перепланування нерухомого майна за рахунок зносу та будівництва перегородок, яке розташоване по адресу с. Льговське, вул. Заводьска, 2д, тому наступні окремі будівлі змінили площу: будівля цеху розливу вина з адміністративними та побутовими приміщеннями та складом (літ.Б, Б1, б) має площу 1715,3 кв.м., будівля складу (літ.В) має площу 1059,4 кв.м.

Таким чином, об'єкти нерухомого майна збудовані та реконструйовані позивачем на земельній ділянці, що передана йому в оренду у встановленому законом порядку під розміщення й обслуговування винзаводу.

У січні-лютому 2011 року Комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації проведено інвентаризацію нерухомого майна комплексу вин заводу, за результатами якої було видано оновлені інвентарні справи на нерухоме майно, що розташовані по вул. Заводська, 2, та Заводська, 2д, в с. Льговське Кіровського району.

Позивач посилаючись на приписи ст. 376 Цивільного кодексу України вказує на те, що він на законних підставах згідно договору оренди землі від 25.01.2005 року користується земельною ділянкою, яку виділено для розміщення та обслуговування винзаводу, а відтак спорудження об'єктів нерухомості, які є предметом спору на виділеній позивачу земельній ділянці не порушує права інших осіб.

Крім того, ТОВ «Перлина» зазначило, що будівництво спірних обєктів нерухомого майна здійснено за рахунок власних коштів позивача та відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, що вказане в інвентарних справах на нього, його вартість становіть 20307145,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На думку господарського суду, для вирішення спору між сторонами по суті, слід дослідити питання, яке має суттєве значення для розгляду справи: чи побудовано спірний обєкт у відповідності до законодавства на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці, чи не є він обєктом самовільного будівництва, чи не порушує будівництво зазначеного обєкту інтересів відповідної територіальної громади, держави, Автономної Республік Крим, юридичних та фізичних осіб.

25 січня 2005 року між ТОВ «Перлина» та Кіровською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі для розміщення и обслуговування винзаводу на строк 49 років, т. 1 а.с. 105, який зареєстровано в Кіровськом відділенні Кримській регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» 24.02.2005 року.

Пунктом 2 договору передбачено, що земельна ділянка площею 5,5971 га, в том числі:

ділянка №1 винзавод-5,5744 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0061;

ділянка №2 б.Рожновського - 0,0072 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0062;

ділянка №3 - насосна - 0,0155 га, кадастровій №01 216 826 00 06 001 0063, передаються в оренду для розміщення и обслуговування винзаводу.

Згідно статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій» (в редакції що діяла на момент укладення договору оренди земельної ділянки) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Згідно свідоцтва про право власності від 27.06.2006 (т.1. а.с. 134, 136) позивач є власником прохідної, А, 33,1 кв.м.; головного корпусу, Б, 6808,2 кв.м.; цеху сухих вин, В, 486,8 кв.м.; підвалу, під літ. В, 1191,4 кв.м.; складу, в1, 742,6 кв.м.; складу, в2, 115,6 кв.м.; сокового відділення, В1, 71,5 кв.м.; адміністративної будівлі, в1-1, 226,0 кв.м.; коньячного цеху, в1-2, 345,0 кв.м.; складу, в1-3, 30,6 кв.м.; складу, в1-4, 98,0 кв.м.; складу, в1-5, 67,3 кв.м.; дробильно-пресованого цеху, В2, 665,8 кв.м.; механічного цеху, Г, 1071,7 кв.м.; градильні, Д; пожежної, Е; складу, З, 400,9 кв.м.; погрібу, Ж; складу, И, 53,7 кв.м.; спиртового цеху, К, 331,2 кв.м.; теплиці, Л; туалету, Н; котельні, М, 287,9 кв.м.; площадки для палева, О; вісової, П, 92,1 кв.м.; адміністративної будівлі, Р, 22,5 кв.м.; лабораторії, С, 11,8 кв.м.; прийомного відділення, Т, 74,2 кв.м.; адміністративної будівлі двоповерхової, У, 745,2 кв.м.; складу, Ф, 52,9 кв.м.; воріт, 1 ; огорожі, 2; складу, ВЗ, 142,5 кв.м.; насосної, X, 21,4 кв.м.; будівлі побутового призначення, У1, 271,8 кв.м.; будівлі складу готових виробів, А, 1199,1 кв.м.; будівлі цеху розливу вина з адміністративними та побутовими приміщеннями зі складом, Б, Б1, б, 1706,3 кв.м.; будівлі складу, В, 1059 кв.м.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1638 від 31 травня 2011 року, яку проведено Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, т. 2 а.с. 10-14, навіс літ. «б»; навіс літ. «г1»; навіс літ. «ц»; прибудова літ. «б1»; склад літ. «В3»; дробильне відділення (прибудова) літ. «г»; цех літ. «Д»; прибудова літ. «д»; прибудова літ. «31»; акратофорна ділянка літ. «З2»; акратофорна ділянка літ. «К2»; прибудова літ. «К3»; лінія розливу пива літ. «К1»; прибудова літ. «И1»; склад літ. «Э»; охоронний пункт літ. «Ч»; насосна літ. «Х»; сауна літ. «Ц»; підвал під літ. «У»; побутове приміщення літ. «У1»; прибудова літ. «У2»; прибудова літ. «У3»; прибудова літ. «У4», розташовані за адресою: АР Крим, Кіровський район, с. Льговське, вул. Заводська, 2 та склад літ. «А1», прохідна літ. «Г», розташовані за адресою: АР Крим, Кіровський район, с. Льговське, вул. заводська, 2д відповідають вимогам п. 4.5. ДБН 360-92**, п.п. 2.5., 2.6., 2.7. БНіП 2.09.02-85, п.п. 2.10., 2.12., 5.2. БНіП 2.11.01-85, п. 7.5. ДБН 2.1.-10-2009.

Згідно акту обстеження земельної ділянки в натурі для розміщення та обслуговування виноробного заводу на землях запасу Льговської сількоської ради, поблизу с. Ліговське, Кіровського району АР Крим (т.1. а.с. 113 ), також розпорядження Кіровської районної державної адміністрації від 24.01.2005 №51-р земельна ділянка, на якій здійснювалось самочинне будівництво знаходиться в межах земель запасу Льговської сільської ради за межами населених пунктів.

У відзивах на позовну заяву Кіровська районна державна адміністрація та Льговська селищна рада (т.2. а.с.4, 5) зазначили, що на їх думку, визнання права власності на обєкти самочинного будівництво за ТОВ «Перлина» не призведе до порушення інших осіб, в тому числі держави та територіальної громади сіла Льговське.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, самовільне будівництво з боку ТОВ «Перлина» полягає у відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, одночасно будівництво та реконструкцію обєктів позивачем проведено в межах земельної ділянки, наданої йому у встановленому законом порядку, у відповідності з її цільовим призначенням, за наявності дозволу на будівництво обєкту, створені обєкти будівництва відповідають будівельним нормам та не порушують прав інших осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання права власності та зазначити, що позиція суду повністю відповідає практиці Вищого господарського суду України, щодо розгляду аналогічних справ, відображеній, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №31/119пн за позовом ТОВ «Взуття» до Єнакіївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-буідівельного контролю у Донецькій області, Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради про визнання права власності (головуючий Овечкін В.Є., судді Чернов Є.В., Цвігун В.Л.); постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2011 у справі №2/303 за позовом ЗАТ «Тапанга Дизайн» до ЗАТ «Юридичний консалтинговий центр», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про розірвання договору, визнання права власності, зобовязання вчинити дії (головуючий Овечкін В.Є., судді Чернов Є.В., Цвігун В.Л.); постанові Вищого господарського суду України від 04.11.2010 у справі №40/121-09 за позовом ТОВ «Мега-7» до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області про визнання права власності (головуючий Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.); постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2010 у справі №П-9/98 за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП «Ярик» про зобовязання знести самовільно збудоване приміщення (головуючий Божок В.С., судді Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.); постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2011 у справі №11/085-09/4 за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради до ТОВ «Кооператор-Сервіс» про знесення самовільно побудованих будівель та за зустрічним позовом про визнання права власності на добудову (головучий Добролюбова Т.В., судді Гоголь Т.Г., Швець В.О.); постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2010 у справі №9/118/09 за позовом ЗАТ «Готельний комплекс «Парус» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності (головуючий Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Ковтонюк Л.В.); постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі №38/07-08 за позовом ВАТ завод «Електронмаш» до Харківської міської ради про визнання права власності (головуючий Овечкін В.Е., судді Чернов Є.В., Цвігун В.Л.); постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі №12/3530 за позовом ТОВ «Ант-Авто-Сервіс» до Черкаської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво (головуючий Овечкін В.Е., судді Чернов Є.В., Цвігун В.Л.); постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2011 у справі №32/1пн за позовом ТОВ Фірма «Колбіко» до Макіївської міської ради про визнання права власності (головучий Добролюбова Т.В., судді Гоголь Т.Г., Швець В.О.); постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2010 у справі №2-12/3594.1-2009 за позовом ТОВ «Червоний мак» до Алуштинської міської ради, Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом про знесення самовільно зведеної нежитлової будівлі (головуючий І.Волик, судді Н. Капацин, О.Кролевець); постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2010 у справі №44/195пн за позовом ТОВ «Дон-Енергія» до Донецької міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності (головуючий Ходаківська І.П., судді Жаботина Г.В., Муравйов О.В.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за ТОВ «Перлина» (м. Ялта, вул. Червоних партизан, 14, ЄДРПОУ 20720452) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: Автономна Республіка Крим, Кіровський район с. Льговське, вул. Заводьска, 2 - навіс (літ. б) площею 278,8 кв.м., прибудова (літ.б1) площею 54,0 кв.м., склад (літ.В4) площею 1078,2 кв.м., дробільне відділення (літ.г) площею 53,0 кв.м., навіс (літ.г1) площею 26,0кв.м., виробничий цех (літ.Д1) площею 420,2 кв.м., прибудова (літ.д) площею 105,1 кв.м., туалет (літ.д1) площею 20,1кв.м., прибудова (літ.З1) площею 10,8 кв.м., акратофорна ділянка (літ.З2) площею 254,0 кв.м., цех лінії розливу пива (літ.К1) площею 1313,5 кв.м., акратофорна ділянка (літ.К2) площею 43,6 кв.м., прибудова (літ.К3) площею 25,9 кв.м., прибудова (літ.И1) площею 8,8 кв.м., навіс (літ.и), підвал під літ.У площею 188,0 кв.м., побутові приміщення (літ.У1) площею 271,8 кв.м., прибудова (літ.У2) площею 8,5 кв.м., вхід в підвал (літ.У3) площею 13,6кв.м., прибудова (літ.У4) площею 6,3 кв.м., сауна (літ.Ц) площею 93,9 кв.м., навіс (літ.Ц1) площею 4.5 кв.м., насосна (літ.Х) площею 21,4 кв.м., охоронний пункт (літ.Ч) площею 13,7 кв.м., склад зерна (літ.Э), площею 389,6 кв.м., прибудова (літ.М1) площею 11,7 кв.м., огорожа (літ.№3), площадка (літ.№4) площею 436,8 кв.м., площадка (літ.№5) площею 1240,0кв.м., очисні споруди (літ.№6), головний корпус (літ.Б) площею 6771,3 кв.м., цех сухих вин (літ.В) площею 1187,7 кв.м., склад (літ.в1) площею 706,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.в1-1) площею 218,2 кв.м., механічний цех (літ.Г) площею 1065,0 кв.м., спиртовий цех (літ.К) площею 339,6 кв.м., прийомне відділення (літ.Т) площею 66,8 кв.м., адміністративна двоповерхова будівля (літ.У) площею 672,1 кв.м.

3.Визнати за ТОВ «Перлина» (м. Ялта, вул. Червоних партизан, 14, ЄДРПОУ 20720452) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно по адресу: Автономна Республіка Крим, Кіровський район, с. Льговське, вул. Заводьска, 2д,- прохідна (літ.Г) площею 10,2кв.м., будівля складу (літ.А1) площею 243,1кв.м., будівля цеху розливу вина з адміністративними та побутовими приміщеннями та складом (літ.Б, Б1, б) площею 1715,3кв.м., будівля складу (літ.В) площею 1059,4 кв.м.

Повне рішення складено 07.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.