Ухвала суду № 16119230, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

30.05.2011Справа №5002-12/1244-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відповідача казенного підприємства «Південекогеоцентр» (м.Сімферополь, вул.. Беспалова, 47).

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 представник, довіреність від 07.10.2010 р.

Від відповідача : ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №601 від 25.05.2011 р.

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Санаторію «Алмазний» для дітей з батьками казенного підприємства «Південекогеоцентр» про стягнення 39726,48 грн. заборгованості за Договором на поставку товару № 3 від 10.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.05.2011 р. було замінено відповідача - Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками казенного підприємства «Південекогеоцентр» (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 29) на належного казенне підприємство «Південекогеоцентр» (м.Сімферополь, вул.. Беспалова, 47).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором № 3 від 10.05.2010 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 39726,48 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 32608,73 грн. заборгованості за договором на поставку товару №3 від 10.05.2010 р. та стягнути оплату державного миту та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Отже, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву та при подальшому розгляді справи враховувати призначену у ній суму.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про затвердження мирової угоди, оскільки сторонами досягнуто згоди по справі відносно стягнення заборгованості на суму предявленого позову за договорами № 3 від 10.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, вказану заяву сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським судом розяснені сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та казенного підприємства «Південекогеоцентр» (м.Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, код ЄДРПОУ 20671156) та затвердити мирову угоду у наступній редакції:

«Ми, що нижче підписалися Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, р/р НОМЕР_2, КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_1 з однієї сторони позивач по дійсній справі та «Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр», в особі директора Орлив Надії Володимирівни, р/р 26004271304400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 20671156, ІНН 234503701288 з другої сторони відповідач по дійсній справі, в порядку ст. 78 ГПК України прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

1.«Санаторій «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр», в особі директора Орлив Надії Володимирівни зобовязується погасити кредиторську заборгованість за договором №3 про організацію поставки продуктів харчування у сумі 32608,73 ( тридцять дві тисячі шістьсот вісім) гривень 73 коп. Субєкту підприємницької діяльності Ішутенкову Володимиру Михайловичу в строк до 31 червня 2011 року.

2.Субєкт підприємницької діяльності Ішетунков Володимир Михайлович відмовляється від стягнення з «Санаторію «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоцентр» на свою користь витрат на державного миту та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу».

2.Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.