Рішення № 16119176, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-5/1767-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (95040, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,27)

До відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (95043. м. Сімферополь, вул. Железнодорожна,5)

Про стягнення 53875,64 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача Єльников О.М. директор.

Від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01 квітня 2011 року.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 43448,10 грн. та пеню у розмірі 10427,54 грн., а всього 53875,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором про послуги механізму автотранспортний та вантажопідйомний техніки від 02 січня 2008 року №1.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що у звязку з відсутністю грошових коштів оплата заборгованості була неможлива.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (виконавцем за договором) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (замовником за договором) укладено договір про послуги механізму автотранспортний та вантажопідйомний техніки №1.

Згідно пункту 2.1. договору замовник зобовязався своєчасно здійснювати оплату.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному об'ємі, а саме надав відповідачу послуги автотранспортний та вантажопідйомний техніки.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не сплатив у повному обсязі плату за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на 01 квітня 2011 року сума заборгованості перед позивачем склала 43448,10 грн.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за надані послуги, відповідно до пункту 4.1 договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 10427,54 грн.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (95043. м. Сімферополь, вул. Железнодорожна,5, МФО 328168, ОКПО 24308323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (95040, м.Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,27, р/р 26006316841 в ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, ОКПО 31981746) суму основного боргу у розмірі 43448,10 грн., пеню у розмірі 10427,54 грн., а всього 53875,64 грн., державне мито у сумі 538, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.