Рішення № 16119171, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-23/1618-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)

про стягнення 33272,24 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. № 322-Д від 22.04.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства заборгованості у розмірі 33272,24 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача державне мито в розмірі 332,72 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані виникненням заборгованості в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке підтверджується актом про порушення ПКЕЕ № 107860 від 02.12.2009 р. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 20.01.2010 р. розрахована сума вартості недооблікованої електроенергії в розмірі 33272,24грн., яка підтверджується протоколом № 4930. Вказана заборгованість і заявляється позивачем до стягнення.

11.05.2011 р. до канцелярії суду представником позивача надана заява (вх. № 16234) про заміну Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач змінив своє найменування на ПАТ «Крименерго» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року, що підтверджується новою редакцією статуту і свідоцтвом про державну реєстрацію позивача.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Відповідач у судові засідання 16.05.2011р. та 31.05.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не зявлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

27.11.2007р. Бахчисарайським районним споживчим товариством (Споживач) та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) був укладений договір №61 про поставку електричної енергії.

Згідно цього договору позивач зобовязався постачати позивачу електричну енергію, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до нього, які є його невідємними частинами.

При цьому сторони при виконанні договору, а також для рішення усіх питань, які не обумовлені договором, зобовязуються користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно п.п.9.7 договору він діє з дня його підписання до 31.12.2007р., а у частині розрахунків до повного їх завершення. Якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про розірвання або необхідність перегляду, то він вважається продовженим на рік.

02.12.2009р. представниками позивача проводилася перевірка обєкту споживача - універмагу, розташованого у м.Бахчисарай, вул.Фрунзе, 42, за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕ за №107860 від 02.12.2009р.

22.01.2010р. позивачу був виставлений рахунок за недообліковану електроенергію на вищевказану суму.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вищевказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обовязковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Як свідчить акт №107860 від 02.12.2009р. в ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ПКЕЕ, що виразилося у споживанні електроенергії без приладу обліку, прилад обліку відсутній, електроенергія споживалася.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (абзац перший пункту 6.41 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики N1449 від 25.12.2008) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт підписаний трьома представниками позивача та представником відповідача без заперечень.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Рішенням комісії відповідачу було перераховано обєм недооблікованої електричної енергії за період з 16.09.2009р. по 02.12.2009р., про що складений протокол від 20.01.2010р. та донарахована сума у розмірі 33272,24грн.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 33272,24грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.06.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул.Сімферопольська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, ЗКПО 01757320) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (вул. Київська, буд. 74/6, м.Сімферополь, АР Крим, 95034, рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 33272,24грн. заборгованості за порушення ПКЕЕ.

3.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул.Сімферопольська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400, ЗКПО 01757320) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (вул. Київська, буд. 74/6, м.Сімферополь, АР Крим, 95034, рахунок 260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 332,72грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.