Ухвала суду № 16119155, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

31.05.2011Справа №5002-23/4542-2010 За скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул. Хрещатик, буд. 22, Шевченківський район, м. Київ, 01001)

в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (вул. О. Невського, буд. 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ (вул. 60 років Жовтня, буд. 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95024)

Зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» (вул. Севастопольське шосе, буд. 2А, с. Чистеньке, Сімферопольський район, АР Крим, 97570)

скарга на дії ДВС

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект», Сімферопольський район, с. Чистеньке

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м.Київ

в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Сімферополь

про стягнення 13000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника (відповідача) ОСОБА_1, представ. за довір. № 12-43 від 04.01.2011 р.

Від ДВС Трофименко Д.П., старший держ. виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ (довір. в матеріалах справи)

Від позивача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» (97570, АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, буд. 2А; код ЄДРПОУ 32316022) звернулось до Господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1) про стягнення 13000,00 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.10.2010 р. позов задоволено, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 22) в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1, р/р 26001312131019 у філії Сімферопольського міського управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 384016, ЄДРПОУ 01185562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект» (97570, АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, буд. 2А, р/р 26001301014701 в ФАБ «Банк Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЄДРПОУ 32316022) 13000,00 грн. основного боргу, 130,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.11.2011р. судом виданий відповідний наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2010 р. у справі №5002-23/4542-2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. касаційну скаргу відповідача на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. у справі № 5002-23/4542-2010 повернуто скаржнику без розгляду.

27.04.2011 р. на адресу суду від Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшла скарга на дії державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ (вх. № 14820), відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Центрального району Мамедова Т.С. щодо стягнення 1386,60 грн. та зобовязати орган ДВС повернути зайво стягнуті кошти у розмірі 1386,60 грн.

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимоги, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в судове засідання зявився, з мотивами, викладеними у скарзі не згоден з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

Зацікавлена особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника та ВДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 05.11.2011р. у даній справі.

Постановою від 24.01.2011р. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ з боржника - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було стягнуто 1336,60грн. виконавчого збору.

Суд вважає доводи заявника необґрунтованими на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

24.11.2010р. Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ було отримано заяву про подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду АР Крим від 20.10.2010 р.

26.11.2010р. на адресу боржника був направлений запит про надання належно завіреної копії ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, однак відповідь отримана не була.

Відповідно до ст.3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими зокрема є постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 46 Закону, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровані розрахункові рахунки у КРУ ВАТ «Державний ощадний банк».

09.02.2011р. було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, які знаходяться у КРУ ВАТ «Державний ощадний банк».

13.04.2011р. на адресу боржника була направлена платіжна вимога про списання грошових коштів з рахунків, які належать УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду АРК, за постановою про стягнення виконавчого збору та за постановою про стягнення витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

26.04.2011р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із стягненням заборгованості у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ по стягненню з боржника 1336,60грн. виконавчого збору є цілком правомірними та у суда немає підстав для визнання їх незаконними та повернення грошових коштів у розмірі 1386,60 грн.

Згідно абз.7 п.8 Розяснення Вищого господарського суду АР Крим №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.