Рішення № 16119148, 02.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011Справа №5002-22/1724-2011 за позовом ДП «Керченський морський торговельний порт», м. Керч, вул. Кірова, 28

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1052,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2., представник, дов від 20.04.2010 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ДП «Керченський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39881,20 грн., у тому числі: сума основного боргу 37632,20 грн., 1802,53 грн. збитків віл інфляції, 446,47 грн. 3% річних, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань не у повному обсязі здійснив оплату наданих позивачем суднопідйомних послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 37632,20 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Згідно з письмовою заявкою відповідача від 06.10.2010 року позивачем відповідачу були надані суднопідйомні послуги, з використанням суден портового флоту позивача, що підтверджується виписками з суднових журналів, наданих суду.

Відповідно до підписаних відповідачем виписок з суднового журналу «Бриз» № 52 від 06.11.2010 року та суднового журналу «ПК-80» № 112а від 06.11.2010 року був виставлений рахунок № 1862 від 23.11.2010 року на суму 7731,67 грн. На вказаному рахунку наявна відмітка про його отримання відповідачем 07.12.2010 року.

Згідно з письмовою заявкою відповідача від 25.10.2010 року позивачем відповідачу були надані суднопідйомні послуги, з використанням суден портового флоту позивача, що підтверджується виписками з суднових журналів.

Відповідно до підписаних відповідачем виписок з суднового журналу «ПК-80» №112а від 26.10.2010 року та суднового журналу «Бриз» № 52 від 26.10.2010 року був виставлений рахунок № 1834 від 29.10.2010 року на суму 17308,87 грн. На вказаному рахунку наявна відмітка про його отримання відповідачем 08.11.2010 року.

Згідно з письмовою заявкою відповідача від 13.11.2010 року позивачем відповідачу були надані суднопідйомні послуги, з використанням суден портового флоту позивача, що підтверджується виписками з суднових журналів.

Відповідно до підписаних відповідачем виписок з суднового журналу «Нерпа» № 174 від 16.11.2010 року та суднового журналу «ПК-80» № 112а від 15.11.2010 року; № 112а від 16.11.2010 року, був виставлений рахунок № 1863 від 23.11.2010 року на суму 12591,66 грн., на якому наявні відмітка про його отримання відповідачем 01.12.2010 оку.

Так, нарахування плати за послуги здійснювалось відповідно до тарифів, затверджених Наказом начальника ДП «Керченський морський торговельний порт» № 345 від 28.05.2010 року, що передбачено ч. 2 п. 62 Наказу Міністерства транспорту України № 711 від 15.12.2000 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 року за № 5/5196).

Але, відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 37632,20 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 37632,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1802,53 грн. збитків віл інфляції, 446,47 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, позивачем здійснений розрахунок збитків від інфляції та 3% річних за період з листопада 2010 року по березень 2011 року, однак, суд не може погодитись з даним розрахунком виходячи з наступного.

Сума боргу відповідача складає 37632,20 грн.

Відповідно дат сини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що надання послуг позивачем відповідачу здійснювалось без укладення між сторонами договору, а на підставі письмових заявок відповідача, суд вважає за необхідне застосувати приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України щодо встановлення строку виконання відповідачем зобовязання з оплати наданих позивачем послуг.

В матеріалах справи, а.с. 8, наявна претензія позивача вих. № одпр/5579 від 03.12.2010 року на суму 17308,87 грн., яка отримана відповідачем 07.12.2010 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення, а.с. 9.

Отже, враховуючи встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України семиденний строк на виконання зобовязання, відповідач повинен був сплатити суму боргу за претензією вих. № одпр/5579 від 03.12.2010 року у розмірі 17308,87 грн. у строк до 14.12.2010 року, прострочення виконання зобовязання відповідачем виникло з 15.12.2010 року відповідно.

Таким чином, на думку суду, період нарахування 3% річних та збитків від інфляції за претензією вих. № одпр/5579 від 03.12.2010 року на суму 17308,87 грн., повинен бути визначений як з 15.12.2010 року по 18.04.2011 року (дату складення позову).

Так, за розрахунком суду, збитки від інфляції за прострочення виконання зобовязання за претензією вих. № одпр/5579 від 03.12.2010 року на суму 17308,87 грн. повинні складати 951,99 грн.; 3% річних за розрахунком суду 177,83 грн.

В матеріалах справи, а.с. 15, наявна претензія позивача вих. № одпр/6070 від 27.12.2010 року на суму 20323,33 грн., яка отримана відповідачем 03.01.2011 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення, а.с. 16.

Отже, враховуючи встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України семиденний строк на виконання зобовязання, відповідач повинен був сплатити суму боргу за претензією вих. № одпр/6070 від 27.12.2010 року у розмірі 20323,33 грн. у строк до 10.01.2011 року, прострочення виконання зобовязання відповідачем виникло з 11.01.2011 року відповідно.

Таким чином, на думку суду, період нарахування 3% річних та збитків від інфляції за претензією вих. № одпр/6070 від 27.12.2010 року на суму 20323,33 грн., повинен бути визначений як з 11.01.2011 року по 18.04.2011 року (дату складення позову).

Так, за розрахунком суду, збитки від інфляції за прострочення виконання зобовязання за претензією вих. № одпр/6070 від 27.12.2010 року на суму 20323,33 грн. повинні складати 955,20 грн.; 3% річних за розрахунком суду 163,70 грн.

Отже, за розрахунком суду сума збитків від інфляції повинна складати 1907,19 грн., 3% річних 341,53 грн.

Однак, суд звертає увагу на те. що позивачем, при поданні позову, було визначено суду збитків від інфляції як 1802,53 грн., що є меншим ніж повинно було бути нараховано за відповідні періоди, згідно розрахунку суду, тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі, заявлені позивачем, тобто, 1802,53 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 39771,26 грн., у тому числі: 37632,20 грн., збитки від інфляції 1802,53 грн. та 3% річних у розмірі 341,53 грн., в задоволенні частини заявлених вимог про стягнення з відповідача 104,94 грн. 3% річних відмовити.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) на користь ДП «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, рахунок № 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552 в м. Керч, МФО 384061, ЄДРПОУ 01125554) заборгованість в сумі 39771,26 грн., у тому числі: 37632,20 грн., збитки від інфляції 1802,53 грн. та 3% річних у розмірі 341,53 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) на користь ДП «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, рахунок № 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552 в м. Керч, МФО 384061, ЄДРПОУ 01125554) 397,71 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_1) на користь ДП «Керченський морський торговельний порт» (м. Керч, вул. Кірова, 28, рахунок № 260043013417 в ВАТ «Ощадбанк» 4552 в м. Керч, МФО 384061, ЄДРПОУ 01125554) 235,35 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини заявлених вимог про стягнення з відповідача 104,94 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 06.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.