Рішення № 16119123, 31.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011Справа №5002-33/1514-2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства «Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» (вул. Курортна, 6 с. Берегове, м. Феодосія, 98100)

про стягнення 25181,74 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

Від відповідача: не з'явився, ВАТ «Дитячий оздоровчий комплекс «Планета».

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Дитячий оздоровчий комплекс «Планета», та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 25181,74 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки від 20 червня 2010 року в частині повної оплати отриманої продукції, та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку належного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 45) за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ (а.с. 52). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що належним вважається повідомлення, якщо судова кореспонденція надіслана стороні за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20 червня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» (покупець) укладений договір поставки, відповідно до пункту 1 якого постачальник взяв на себе зобовязання відповідно до усних (телефон, факс) замовлень покупця поставити йому продовольчі та непродовольчі товари, вказані в накладних, які є невідємною частиною цього договору (а.с. 8)

Поставка товару здійснюється партіями, на підставі поданих покупцем замовлень (пункт 1.3 договору).

Пунктом 2.1 покупець взяв на себе зобовязання прийняти та своєчасно оплатити товар.

Ціна кожної окремої партії товару узгоджується сторонами при надходженні замовлення від покупця та зазначається в накладних, які є невідємною частиною цього договору (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначено, що покупець оплачує товар шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, відпущену за накладанню на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 6.1 договору товар вважається зданим та прийнятим у власність покупцем за якістю та кількістю на підставі на підставі накладній постачальника, підписаній обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору в період з 23 червня 2010 року по 26 серпня 2010 року позивачем на адресу відповідача поставлявся товар на загальну суму 39181.71 грн., що підтверджується витратними накладними (а.с. 13-33).

Однак, відповідач, у порушення умов договору, отриманий товар оплатив частково, лише на суму 14000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 34-36), у зв'язку з чим за твердженням позивача, за ним склалася заборгованість, яка станом на 03 березня 2011 року склала 25181.74 грн.

11 лютого 2011 року відповідачу була направлена претензія з вимогами оплатити заборгованість в розмірі 25181.74 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії (а.с. 40-41).

Оскільки заборгованість відповідачем оплачена не була, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі витратних накладних (а.с. 13-33), оригінали яких були оглянути в судовому засіданні, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 39181.71 грн.

Факт отримання відповідачем товару за даними накладними підтверджується підписами його представників та відтисками печатки.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 договору визначено, що покупець оплачує товар шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, відпущену за накладанню на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 6.1 договору товар вважається зданим та прийнятим у власність покупцем за якістю та кількістю на підставі на підставі накладній постачальника, підписаній обома сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата за спірними накладними була проведена частково. Сума заборгованості складає 25181.74 грн., що також було підтверджено сторонами в акті звірення взаєморозрахунків, підписаного 04 жовтня 2010 року (а.с. 59).

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми заборгованості за отриманий товар в розмірі 25181.74 грн. відповідачем суду не представлено.

Більш того, в матеріалах справи містяться листи, у яких відповідач визнає наявність у нього такого обовязку як сплата заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за поставлений товар в сумі 25181.74 грн. (а.с. 58-60).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 25181.74 грн. заборгованості за договором поставки від 20 червня 2010 року.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини. Повне рішення складено 02 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дитячий оздоровчий комплекс «Планета» (вул. Курортна, 6 с. Берегове, м. Феодосія, 98100, р\р 26003261317001 в КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 20671216) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р\р НОМЕР_1 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 324935, ІПН НОМЕР_2) 25181.74 грн. заборгованості за договором поставки, 251.82 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.