Рішення № 16119113, 31.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011Справа №5002-9/1147-2011 За позовом Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта", (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 6)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВР", АР Крим, м. Сімферополь, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Д.Ульянова, 32, кВ. 4)

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул Федорова, 32-А)

Про стягнення 103751,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., пред-к, дов. пост.від 29.03.2011

Від відповідача не зявився

Третя особа ОСОБА_2., предст-к, дов. пост № 0110 - 425 від 31.12.2010 року

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 103751,00 грн. збитків, понесених їм у вигляді витрат на проведення ремонтних та діагностичних робіт , а також 1038,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома. Письмові заперечення по суті позову відповідачем також надано не було.

Ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви. Відповідно з частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України по клопотанню позивача строк слухання справи продовжувався.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у|в,біля| порядку|ладу| ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги.

Представник третьої особи пояснив, що на підставі проведеного дослідження ПП «Юкрейніанлоссаджастер» був складений Сюрвеєрський звіт страхування майна (товари в обороті) від 20 грудня 2010 року, згідно якого подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого майна водою у приміщенні за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 6, не може бути визнана страховою. На підставі вище зазначеного звіту ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовило Позивачу виплаті страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

17.11.2010 року між ДП "Фокстрот-Ялта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" був укладений договір №18/10.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що Генпідрядник(відповідач по справі) зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації поточний ремонт покрівлі будівлі, розташованої за адресою в м, Ялта, вул. Московської, 6 (далі по тексту „Об'єкт") і здати вказані роботи у встановлений цим Договором строк.

По вказаній адресі розташовується приміщення магазина «Фокстрот», належне позивачеві, в якому їм організована роздрібна торгівля товарами народного споживання, складуються товари, і розміщується офіс. Дане приміщення належить третім особам і орендується позивачем згідно з угодою оренди № 3 від 01.01.2009року.

Термін виконання робіт згідно пункту 4.1. Договору підряду був встановлений з 22.11.2010року по 10.12.2010 року.

Оплата робіт згідно пункту 3.5. Договору підряду була здійснена позивачем 24.11.2010 року платіжним дорученням № 1183 в сумі 44674,56 гривень.

Однак, відповідач своєчасно роботи не виконав, внаслідок чого за станом на 10 грудня 2010 року ремонтні роботи даху не були завершені і близько 300 квадратних метрів металевої крівлі даху було демонтовано і укрито гидробарьерной плівкою. Вночі 10 грудня 2010 року почався дощ і, враховуючи те, що крівля даху будови була демонтована, дощова вода через щілини потрапила в середину приміщення і пошкодила товари.

По даному факту директором магазина позивача були викликані представники Міністерства надзвичайних ситуацій. Ялтинським міським управлінням Головного управлінням МНС України в АР Крим 10.12.2010 року був складений акт № 21/16-1599 візуального огляду технічного стану крівлі і торгового залу магазина «Фокстрот». (а.с.24)

Членами комісії що складається із співробітників ЯГУ ГУ МНС України в АР Крим було встановлено, що «на крівлі магазина «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 6, видно, що проводяться ремонтні роботи по заміні покриття крівлі, проведений монтаж односхилої крівлі з гофрованого металу на металевому обрешетуванні з установкою на дерев'яних і металевих опорах і в ніч з 09-10 грудня 2010 року було встановлено тимчасове покриття з клейонки, над залом магазина загальною площею 639 кв.м. В ніч з 09-10 грудня 2010 року в результаті дії поривів шквального вітру швидкістю до 25 м/с було пошкоджено тимчасове покриття з клейонки, із-за рясних опадів промокла стеля магазина і обрушився на підлогу, внаслідок чого намокнула побутова техніка, що знаходиться в залі магазина і інше устаткування».

Побутова техніка, що знаходиться в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 6, є товаром і була застрахована згідно з договором добровільного страхування № 12-0199-0240/7, укладеному позивачем 22.11.2010 року з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»» (далі іменований - Страховик, або - третя особа).(а.с.25-28) Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір-страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 22листопада 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ДП «Фокстрот-Ялта»було укладено Договір добровільного страхування заставного майна № 12-0199-0240/7 (далі-Договір) предметом якого майно, яке належить чи знаходиться у страхувальника на законних підставах, а саме: товари в обороті (крупна та дрібна побутова техніка, вбудована техніка, прилади персонального користування, техніка для кухні, посуд, медтехніка, комплектуючі та аксесуари до них, аудіотехніка, відеотехніка, телевізори, HI-FI техніка, автомобільна електротехніка, CD/DVD програвачі та плеєри, персональне аудіо/відео, комплектуючі та аксесуари до них, телефонія, комплектуючі та аксесуари до телефонії, фототехніка та портативна електроніка, комплектуючі та аксесуари до неї, оргтехніка комплектуючі та аксесуари до неї, біноклі, сумки та чохли, ліхтарі та лампи, погодні станції, медична техніка, комп'ютери, комплектуючі та аксесуари до них, кліматичне обладнання, кондиціонери, вентилятори, зволожувачі повітря, очисники повітря, обігрівачі комплектуючі та аксесуари до них, водонагрівачі, газові колонки комплектуючі та аксесуари до них, обігрівачі комплектуючі та аксесуари до них, елементи живлення, витратні матеріали, носії інформації, комплектуючі та аксесуари до них, фототехніка, мотоекіпіровка, човни та катери, силова техніка, гідро цикли, комплектуючі та аксесуари до них) , що знаходиться за наступною адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул.. Московська, 6. Договір укладався на підставі Закону України «Про страхування», Ліцензії серії АВ № 500314 від 13.01.2010 року, серії АВ № 500328 від 13.01.2010 року та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, зареєстрованих ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 року, Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж передбаченого пунктами 5-9 статті 6 Закону України «Про страхування») (нова редакція) Зареєстровані ДКРРФПУ за № 1161812 від 22.06.2006 року. Страхування здійснюється з урахуванням зносу майна.

10 грудня 2010 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся Позивач з заявою про настання страхового випадку, в якій зазначило, що грудня 2010 року внаслідок затоплення торгового залу сталося пошкодження застрахованого майна та надав документи.

Відповідно до п.п. 4.3.2 п. 4 Договору страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 4.3.5 п. 4 Договору страховик має право здійснювати заходи з перевірки наданих страхувальником даних і документів стосовно застрахованого майна умов його експлуатації та зберігання, факту і обставин страхового випадку, розміру завданих збитків.

Тому, для самостійного з'ясування причин, обставин і наслідків настання вищезазначеної події, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Приватного підприємства «Юкрейніанлоссаджастер» офіційного представника CanninghamLindsey з проханням провести огляд та встановити обставини настання збитку ману внаслідок залиття та пошкодження водою торгового приміщення Позивача.

На підставі проведеного дослідження ПП «Юкрейніанлоссаджастер» був складений Сюрвеєрський звіт страхування майна (товари в обороті) від 20 грудня 2010 року, згідно якого подія, що має ознаки страхового випадку, а саме: пошкодження застрахованого майна водою у приміщенні за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 6, не може бути визнана страховою з наступних підстав:

·відповідно до п. 3.1 Договору не визнається страховим випадком і не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальникам внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майна в результаті використання машин та обладнання в процесі будівництва і монтажних робіт та проведення інших. будівельно-монтажних робіт;

·відповідно до п. 3.1 Договору не визнається страховим випадком і не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні майновим інтересам страхувальникам внаслідок загибелі, пошкодження чи втрати застрахованого майнав результаті грубого порушення Страхувальником умов протипожежної й охоронної безпеки, інших встановлених правил використання та збереження майна, умов технологічних процесів, техніки безпеки, що призвело до загибелі, пошкодження чи втрати майна;

·відповідно до п. 3.2 Договору, за Договором, укладеним щодо страхових випадків зазначених в п. 2.5 Договору страховик не відшкодовує збиток, заподіяний майновим інтересам страхувальника або вигодонабувача в результаті наступих подій та/або дій: п.п. 3.2.2 Договору - для страхових випадків, визначених в п. 2.5.2 Договору - проникнення у будівлю чи споруду дощу, снігу, багнюки, вологи, граду, дії зливових дощів (тиску снігового шару) внаслідок незачинених віконабо інших отворів, які не передбаченні проектно-будівельною документацією, якщо ці отвори не виникли в результаті дії бурі, вихру, урагану, смерчу, шторму або іншого руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері. Якщо будівля не належить Страхувальнику на правах власності виключення щодо отворів, які не передбаченні проектно-будівельною документацією, застосовується тільки якщо Страхувальник знав або повинен був знати про будівельні дефекти та відхилення від будівельного проекту.

На підставі вище зазначеного звіту ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовило Позивачу виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом № 03/17733 від 21.12.2010 року, яким страховик повідомив позивача, що ця подія не може бути визнане страховим випадком, оскільки «згідно п. 3.2. Договору… якщо будова не належить Страхувальникові на правах власності, виключення щодо щілин, які не передбачені проектно-будівельною документацією, застосовується, тільки якщо Страхувальник знав або повинен був знати про будівельні дефекти і відхилення від будівельного проекту».

Таким чином, у відшкодуванні збитку Страховиком було відмовлено унаслідок того, що згідно його висновку затока товару дощовою водою відбулося із-за будівельних дефектів і відхилення від будівельного проекту.

Згідно бухгалтерській довідці після проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 13.12.2010 року було виявлено фактичну наявність 1746 одиниць некондиційного товару, вартість якого склала 1 524 427,20 гривень.

20.12.2010 року СПД ОСОБА_3 була проведена діагностика даного товару, внаслідок чого позивачем були понесені витрати на проведення цих робіт в сумі 5 700,00 гривень. Факт таких витрат підтверджується актом прийому-передачі робіт і платіжним дорученням № 1300 від 20 грудня 2010 року.(а.с.83,84)

Крім цього, згідно з договором про сервісне обслуговування від 29 грудня 2010 року, укладеному з ПП «Фокськримсервіс», акту прийому-передачі робіт позивачем були понесені витрати на проведення ремонтних і діагностичних робіт на суму 98 051,00 гривень.(а.с.85-100, 145-148)

Таким чином, загальна сума збитку склала 103 751,00 гривень.

Відповідач згідно пункту 1.1. Договору підряду зобов'язався «на свій риск» виконати поточний ремонт даху будови розташованого по вулиці Московської, 6 в місті Ялті. При цьому в результаті будівельних дефектів і відхилення від будівельного проекту їм було допущено проникнення в приміщення магазина опадів, внаслідок чого промок і обрушився на підлогу потовк, із-за чого намокнула та, що знаходиться в залі магазина побутова техніка, виставлена на продаж. На діагностику і ремонт намоклого товару позивач витратив 103 751,00 гривень.(що підтверджується платіжним дорученням а.с.84, 145-147)

Суд звертає увагу на те, що за загальним принципам цивільного права особа, якій завдано збитків(шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частині 2 п.1 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачене, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В Розясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 “Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” Вищий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обовязку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 31.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 02.06.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВР", АР Крим, м. Сімферополь, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Д.Ульянова, 32, кв. 4, ЗКПО 34459798, рахунок № 26009017100532 АТ Піреус Банк МКБ м. Київ МФО 300658) на користь Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта", (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 6, ЗКПО 2935334, рахунок № 260079374 Райфайзен Банк Аваль м. Сімферополь МФО 324021) 103751,00 грн. збитків, понесених їм у вигляді витрат на проведення ремонтних та діагностичних робіт, 1038,00 державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.