Рішення № 16119098, 25.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2011Справа №5002-26/1113-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 44425,20 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача ОСОБА_1., фізична особа підприємець, паспорт серії НОМЕР_1,

від відповідача ОСОБА_2., нічальник відділу, довіреність №322-Д від 22.04.2011р.

Обставини справи: Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобовязання відповідача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» до виконання умов договору про поставку електричної енергії №1729 від 17.04.2009р. (пункти 2.2, 2.2.1 та 2.2.2), підключити магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований у АДРЕСА_2 до мереж ВАТ «Крименерго» у відповідності до договору №369, укладеного з ВАТ «Крименерго» 27.10.2008р., а також стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка складається з вартості придбаного джерела електроенергії (генератора) 11395,20 грн., витрат, повязаних з його утриманням (бензин, олія) 2900,00 грн., упущеної вигоди у звязку з відсутністю електроенергії, доходи магазину знизились порівняно з 2008р. на суму 24356,00 грн., заробітної платні сторожу у звязку з тим, що не працювала охоронна сигналізація, в розмірі 3720,00 грн., придбання альтернативного освітлення світлодіодної стрічки вартістю 1504,00 грн., акумулятора вартістю 550 грн. Крім того просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 444,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в супереч укладеного договору на постачання електричної енергії не здійснює підключення обєкту позивача до електромереж, а як наслідок позивачу у звязку із відсутністю на його обєкті електричної енергії завдано збитки на суму 44425,20 грн.

Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов, а саме вказується на те, що умови та порядок постачання електричної енергії як різновиду товару, умови та порядок припинення чи відновлення електропостачання регламентуються Правилами користування електричною енергією та умовами договору про постачання електричної енергії №1729 від 17.04.2009р., договір №369 виконаний сторонами ще 17.04.2009р. та зазначений правочин є припиненим у відповідності із ст. 599 Цивільного кодексу України у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином. Крім того вказується на те, що позивачем не підтверджено належними доказами понесення збитків на заявлену до стягнення суму, а також не доведено протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між такою поведінкою та завданою шкодою.

Розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи у звязку із зміною відповідачем своєї назви з ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго», суд в ухвалі від 12.05.2011р. зазначив, що відповідачем по справі у звязку із даними обставинами є ПАТ «Крименерго».

Позивач у заяві від 23.05.2011р. у порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат повязаних з оплатою праці сторожу які становлять 9210,00 грн.

Також судом було прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 24356,00 грн. та в частині вимог про стягнення витрат на обслуговування генератора у розмірі 2900,00 грн.

Строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

У порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.05.2011р. до 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні яке відбулося 25.05.2011р. позивачем позовні вимоги про зобовязання відповідача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» до виконання умов договору про поставку електричної енергії №1729 від 17.04.2009р. (пункти 2.2, 2.2.1 та 2.2.2), підключити магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований у АДРЕСА_2 до мереж ВАТ «Крименерго» у відповідності до договору №369, укладеного з ВАТ «Крименерго» 27.10.2008р.; стягнення вартості придбаного джерела електроенергії (генератора) 11395,20 грн.; стягнення заробітної платні сторожу у звязку з тим, що не працювала охоронна сигналізація, в розмірі 9210,00 грн.; стягнення витрат на придбання альтернативного освітлення світлодіодної стрічки вартістю 1504,00 грн. та акумулятора вартістю 550 грн. підтримано повністю.

Відповідач проти позову заперечував з підстав наведених у раніш наданих запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. між ВАТ «Крименерго» в особі керівника Євпаторійського РЕМ (власник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладений договір за № 369 про приєднання до електричних мереж, відповідно до п. 1.1 якого власник здійснює приєднання і підключення електроустановок замовника до власних електричних мереж після виконання технічних умов, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії, оплати за підключення, і у разі, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про сумісне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електроспоживання.

Відповідно до п. 1.2. технічні умови є невідємним додатком до договору про приєднання і містить вихідні данні для проектування.

Технічні умови видані позивачу 27.10.2008р.

Приватним підприємством «Енергопослуги КБК» розроблено робочий проект зовнішнього електропостачання обєкту, а саме: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2, та відповідно акту прийому-передачі від 27.03.2009р. електромонтажні роботи були прийняти замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (а.с. 15-17). Згідно висновку комісії, зазначеному у акті прийому-передачі електромонтажних робіт, електрообладнання прийнято в нормальну експлуатацію з 27 березня 2009 р.

06 квітня 2009р. представниками Євпаторійського РЕС ВАТ «Крименерго» проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу та який розташований за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складений акт за № 105632.

В ході перевірки виявлені порушення правил КЕЕ шляхом підключення споживача без прибору обліку електричної енергії, договір не підписано, електроенергія споживача лічильником не обраховується та не сплачується.

17.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про поставку електричної енергії за № 1729, відповідно до пункту 1 якого, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок споживача із приєднаною потужністю, зазначеної у додатку № 6 «Акт розподілу балансової належності електромереж і електростанційної відповідальності сторін» до договору, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії і здійснює інші платежі відповідно до умов договору. (а.с. 20).

Як вбачається з наданих до матеріалів справи пояснень працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 69,71), вказаний обєкт було відключено від електропостачання на підставі акту Євпаторійського РЕС від 06.04.2009р. за № 105632 в період з 06.04.2009р. по 20.08.2009р. та в період з 24.11.2010р. по дійсний час.

Факт відключення обєкту торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачу не заперечується відповідачем.

Доказів підключення вказаного магазину до мереж відповідача на дату розгляду справи не надано.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково у звязку з наступним.

Пунктом 2.2.2. договору № 1729 від 17.04.2009р. визначено, що постачальник (відповідач) зобовязується постачати споживачу (позивач) електроенергію як різновид товару в обємах визначених в додатку № 1.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, обмеження або припинення електропостачання споживача постачальником здійснюється у разі: приєднання споживачем власник струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж постачальника поза розрахункових засобів обліку; самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії та самовільного підключення після проведення у встановленому порядку відключення.

Доказів фіксації відповідачем здійснення позивачем вказаних в пункті 6.1. договору порушень саме після дати укладення договору про постачання електричної енергії за № 1729 не надано.

Акт про порушення правил користування електричною енергію за № 105632 від 06.04.2009р. на підставі якого здійснено відключення позивача від електропостачання, складаний до дати укладення договору № 1729, а відтак зафіксовані в ньому порушення не можуть бути підставою невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань з поставки позивачу електричної енергії за договором № 1729 від 17.04.2009р. який укладено після фіксації у зазначеному акті порушень ПКЕЕ.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів порушення позивачем умов договору про поставку електричної енергії за № 1729 від 17.04.2009р., а відтак відсутність поставки електроенергії позивачу з боку відповідача після дати укладення договору № 1729 є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Таким чином вимоги про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Крименерго» виконати умови договору про поставку електричної енергії №1729 від 17.04.2009р. шляхом підключення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташований у АДРЕСА_2 до мереж ВАТ «Крименерго» у відповідності до договору № 369 укладеного з ВАТ «Крименерго» 27.10.2008р., підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення в якості матеріальної шкоди вартості придбаного джерела електричної енергії (генератору) у розмірі 11 395,20 грн., суд має зазначити наступне.

Оскільки між сторонами по справі існують договірні відносини то до заявлених позивачем вимоги про стягнення майнової шкоди мають застосовуватись положення ст. 611 Цивільного кодексу України якою встановлено правові наслідки порушення зобовязання серед яких є зокрема відшкодування збитків.

Ст. 22 вказаного кодексу визначено підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так ч. 2 вказаної норми матеріального права встановлено, що збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне поняття "збитки" складається із двох складових. По-перше, це так звана "реальна шкода", під якою вказана стаття розуміє дві групи витрат: витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі тощо, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.

Крім терміну "реальні збитки" в законодавстві зустрічається поняття "фактична шкода" та "прямий збиток", усі ці поняття обумовлюють саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.

В обґрунтування вимог про стягнення вартості придбаного джерела електричної енергії (генератору) у розмірі 11 395,20 грн. позивач посилається на те, що він вимушений був придбати вказаний генератор для здійснення електропостачання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» який розташований у АДРЕСА_2 в наслідок відключення останнього від мереж електропостачання ВАТ «Крименерго».

Однак слід зазначити, що як пояснив сам позивач у судовому засіданні, робота придбаного ним генератора заборонена міськвиконкомом в наслідок скарг мешканців будинку в якому розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», у звязку із чим він змушений був придбати диодну стрічку для освітлення вказаного магазину. Зазначені пояснення викладено позивачем на фототаблиці наданій ним до матеріалів справи.

З наведеного суд робіть висновок, що на момент розгляду справи генератор вартість якого заявлена до стягнення не використовується позивачем для забезпечення електроенергією магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Матеріалами справи не підтверджується й взагалі встановлення даного генератору після відключення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від електромереж ВАТ «Крименерго» у зазначеному магазині, адже не надано ані актів про таке встановлення та підключення магазину до електропостачання саме від генератору, ані інших доказів які б свідчили, що даний генератор був придбаний позивачем саме для забезпечення електричною енергією обєкту позивача який було відключено від мереж відповідача.

Виходячи з господарської діяльності позивача яка здійснюється в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» можна дійти припущення, що зазначенийгенератор взагалі придбавався з метою подальшого продажу в цьому ж магазині.

Отже оскільки позивачем не доведено той факт, що після відключення відповідачем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від електромереж ВАТ «Крименерго», у зазначеному магазині було встановлено генератор вартістю 11395,20 грн. для забезпечення електропостачання цього магазину, суд не знаходить підстав для стягнення вартості генератору з відповідача в якості понесених позивачем збитків у звязку із відключенням магазину від електропостачання.

Не доведено й позивачем обставини що придбані та встановлені в магазині діодні стрічки, а також акумулятори живлення цих стрічок були придбані з метою їх використання в магазині саме в якості засобів освітлення, адже з наданих позивачем фототаблиць не можливо дійти такого висновку.

Таким чином вимоги щодо стягнення вартості діодних стрічок та акумуляторів до цих стрічок у загільній сумі 2054,00 грн. також не підлягають задоволенню у звязку із недоведеністю їх придбання та використання саме в якості забезпечення освітлення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Вимога про стягнення в якості збитків заробітної плати сторожа, також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено той факт, що необхідність наявності сторожу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» викликана саме в наслідок відключення магазину від мереж електропостачання, адже охоронець міг працювати в магазині позивача й при постачанні відповідачем електричної енергії. Крім того позивачем не доведено понесення фактичних витрат на відрахування заробітної платні охоронцю. Наявність трудової угоди із охоронцем не свідчить про понесення позивачем витрат на оплату праці цієї особи з охорони магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У пункті 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» від 18.03.2008 р. N 01-8/164 на запитання Чи може господарський суд вирішити в одному процесуальному документі - рішенні - питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог, про залишення частини позовних вимог без розгляду, а також про залучення до участі у справі третьої особи, або для вчинення відповідних дій необхідно виносити ухвали як окремі процесуальні документи?, судом касаційної інстанції надано відповідь, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду можуть бути вирішені господарським судом в єдиному процесуальному документі, яким закінчується розгляд справи, - рішенні суду.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 24356,00 грн. та в частині вимог про стягнення витрат на обслуговування генератора у розмірі 2900,00 грн. та відмову в цій частині прийнято судом, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в цій частині позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 001314) виконати умови договору про поставку електричної енергії № 1729 від 17.04.2009р. (пункти 2.2, 2.2.1 та 2.2.2) шляхом підключення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого у АДРЕСА_2 до мереж ВАТ «Крименерго» відповідно до договору № 369 від 27.10.2008р.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 24356,00 грн. та витрат на обслуговування генератора у розмірі 2900,00 грн. провадження у справі припинити у звязку із відмовою від позову в цій частині.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 001314) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 85,00 грн.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 001314) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.05.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.