Рішення № 16119080, 30.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011Справа №5002-33/2671-2010 за позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бульвар Чоколівський, 13; 03151, м. Київ, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового звязку №1 Кримської дирекції «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург,1)

про стягнення 75719.65 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 11-Д від 13.01.2011р., Фонд майна АР Крим.

Відповідача: не з'явився, ТОВ «СТАР Телеком»

Третьої особи: не зявився, ДП поштового зв'язку «Укрпошта»

Суть спору : Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком», та просить суд стягнути 75719.65 грн. та повернути за актом приймання-передачі державне нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 102,48 кв.м, розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 червня 2010 року провадження у даній справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі № 2-33/2191-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телаком» до Фонду майна АР Крим про зобовязання здійснити перерахунок орендної плати (а.с. 37-38).

11 квітня 2011 року провадження у даній справі поновлено ухвалою суду (а.с. 41).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року судом, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, була прийнята заява представника позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 69-70).

Також, ухвалою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року було припинено провадження у справі № 2-33/2671-2010 в частині позовних вимог про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» повернути Сімферопольському поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за актом приймання-передачі державне нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 102.48 кв.м., розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8.

В судовому засіданні 30 травня 2011 року позивач надав суду письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог, поданої 28 квітня 2011 року (а.с. 64), та просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 24 770.79 грн., пеню в розмірі 1 439.68 грн. та 75 979.21 грн. неустойки за безпідставне користування майном (а.с. 79-80).

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна від 11 грудня 2006 року в частині своєчасного та повного внесення орендної плати та посилається на статті 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на статті 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, за адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ (а.с. 29).

30 травня 2011 року від відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком», надійшов відзив на позов, у якому він заперечує проти задоволення позову Фонду майна АР Крим з підстав, викладених у відзиві (а.с. 86-87).

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, витребувані судом документи не представила.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

11 грудня 2006 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно нежитлові приміщення, загальною площею 102.48 кв.м., які розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Сімферопольського поштамту центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8.

Пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 та становить за базовий місяць оренди - липень 2006 року 3379.40 грн., у томі числі: до державного бюджету 70% - 2365.58 грн. (у тому числі 97% - 2294.61 грн., 3% - 70.97 грн.), балансоутримувачу 30% - 1013.82 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць листопад 2006 року на індекс інфляції за грудень 2006 року (пункт 3.2 договору).

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України (пункт 3.3 договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в пункті 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.7 договору).

Пунктом 5.3 договору орендар взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком до 11 листопада 2007 року (пункт 10.1).

Додатковою угодою № 1 від 27 червня 2007 року внесені зміни до пункту 3.5.1 договору оренди в частині розміру орендної плати, розмір якої склав 5041.79 грн. (а.с. 16).

11 грудня 2006 року сторонами підписаний акт прийому-передачі вказаного в пункті 1.1 договору майна (а.с. 13).

З огляду на сплив строку дії договору 29 вересня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагав повернути обєкт оренди балансоутримувачу (а.с. 19).

У звязку з тим, що майно відповідачем повернуто не було, 05 листопада 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив погасити заборгованість по орендній платі, та попередив про нарахування неустойки в розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування майном (а.с. 20).

Так, за твердженням позивача, за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати, яка станом на 28 квітня 2011 року склала 24770.79 грн..

Несплата відповідачем заборгованості з орендної плати, а також несвоєчасне повернення орендованого майна зявилося підставою для звернення Фонду майна АР Крим до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Одночасно, в процесі розгляду судом даної справи, відповідачем було повернуте балансоутримувачу спірне майно, в підтвердження чого суду був наданий акт приймання передачі (а.с. 66), у звязку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року було припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» повернути Сімферопольському поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за актом приймання-передачі спірне майно (а.с. 69-70).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в державній власності, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Так, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, предметом розгляду у даній справи є вимоги про стягнення з орендаря, товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком», заборгованості з орендної плати, яка була проіндексована орендодавцем в порядку статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 3.7 договору оренди, за період з 12 червня 2009 року по 10 вересня 2009 року станом на 28 квітня 2011 року в сумі 24770.79 грн. (а.с. 63-65).

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктами 3.1 договору оренди від 11 грудня 2006 року.

Згідно з пунктом 5.2 укладеного між сторонами у даній справи договору оренди відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обовязок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього такого обовязку.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, за відповідачем числиться заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції станом на 28 квітня 2011 року в сумі 24 770.79 грн. за період з 12 червня 2009 року по 10 вересня 2009 року (а.с. 63-64).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем суду не представлено, більш того, рішенням, прийнятим господарським судом АР Крим 08 липня 2010 року у справі № 2-33/2191-2010, яке набрало законної сили, встановлений факт наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Телеком» заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 70-01, укладеного 11 грудня 2006 року з Фондом майна АР Крим (а.с. 42-47, 48-57).

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 24 770.79 грн. за період з 12 червня 2009 року по 10 вересня 2009 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном в розмірі 75 979.21 грн. за період з 11 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року.

При цьому, судом було враховане наступне.

Відповідно до пункту 9.4. договору у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа орендодавця про відмову. Повернення майна здійснюється відповідно до пункту 2.6 договору.

29 вересня 2009 року позивач листом № 03/2563 звернувся до відповідача з претензією, в якій попередив відповідача про розірвання договору оренди та необхідність повернення орендного майна (а.с. 19). Докази надсилання цього листа на адресу відповідача були долучені позивачем до матеріалів справи (а.с. 85).

У звязку з відсутністю будь-якої відмови з боку відповідача на вищевказаний лист позивачем 05 листопада 2009 року листом вих.. № 03/2837 ще раз було попереджено орендаря про необхідність повернення орендованого майна (а.с. 20).

18 листопада 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Телеком» на лист вих.. № 03/2837 від 05 листопада 2009 року відповіло, що ним здійснюються дії з продовження договору оренди (а.с. 84).

Пунктом 2.6 договору оренди встановлено, що у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно відповідно до порядку, встановленого при передачі майна орендарю за цим договором.

Однак, відповідач не виконав вимог орендодавця щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу та продовжував ним користуватися, у зв'язку з чим на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України відповідачу була нарахована неустойка за фактичне користування майном, яка склала 75 979.21 грн.(а.с. 63-65).

Фактично майно було повернуто відповідачем балансоутримувачу 31 березня 2010 року (а.с. 66).

Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З аналізу умов договору, укладено між сторонами у даній справі, та правових норм, які регулюють правовідносини, які виникли у звязку з його укладенням та виконанням, обовязки наймача у таких відносинах не обмежуються строком дії договору найму (оренди) та існують після його припинення. Зокрема, стаття 785 Цивільного кодексу України зобовязує наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ. При цьому, мова йдеться як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якій із сторін.

Як вже зазначалося, орендодавцем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час безпідставного користування орендованим майном. Тобто, при розрахунку неустойки орендодавцем було підраховано вартість одного місяця (дня) безпідставного користування річчю, помножено цю суму на два та на кількість місяців (днів) прострочення повернення речі.

Одночасно, статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено право сторін за договором домовитися про зміну розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, судом було встановлено, що сторонами у договорі оренди № 70-01 від 11 грудня 2006 року, зокрема, у пункті 5.9, було обумовлено, що у разі закінчення (припинення) дії цього договору орендар сплачує до бюджету та Фонду майна АР Крим орендну плату до дати фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що до дати фактичного повернення орендованого майна, тобто до 31 березня 2011 року, відповідач повинен сплатити орендодавцю неустойку в розмірі одної орендної плати.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 17 листопада 2010 року у справі № 2-2/6062-2009 (а.с. 90-92).

Відповідно до розрахунку, проведеного судом, орендна плата за спірним договором оренди за період з 11 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року складає 37443.03 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном в сумі 37443.03 грн., в частині стягнення 38536.18 грн. слід відмовити.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1 439.68 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати, за період з 13 листопада 2010 року по 28 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 3.7 спірного договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пункті 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 65), який проведений вірно, у звязку з чим вимоги про стягнення пені в розмірі 1 439.68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 24 770.79 грн., неустойки в сумі 37443.03 грн. та 1 439.68 грн. пені. В частині стягнення неустойки в сумі 38536.18 грн. суд відмовляє у позові.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 01 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бульвар Чоколівський, 13; 03151, м. Київ, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) на користь Державного бюджету України (р\р 31116094700002, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код платежу 2208033, ЄДРПОУ 34740405) заборгованість з орендної плати в сумі 24 770.79 грн., неустойку в сумі 37443.03 грн. та 1 439.68 грн. пені.

3.В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» неустойки в сумі 38536.18 грн. - в позові відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бульвар Чоколівський, 13; 03151, м. Київ, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 363.56 грн. державного мита.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бульвар Чоколівський, 13; 03151, м. Київ, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 31214264700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 147.00 грн.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.