Рішення № 16118962, 24.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-8/1295-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк", м. Київ

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

про стягнення 19742,79грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 по довіреності від 12.10.10р. №2

Від відповідача ОСОБА_1. паспорт

Суть спору:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк", звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19742,79грн.

Відповідач, в судовому засіданні, надав суду платіжне доручення №11 від 20 травня 2011 року, відповідно до якого останній сплатив суду заборгованості в розмірі 5950,00грн. Крім того, відповідач надав суду заяву згідно до якої визнає суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» на суму 13792,79грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року провадження по справі №5002-8/1295-2011 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5950,00грн припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений усний договір, згідно до якого Позивач зобовязується виготовити, а Відповідач прийняти та оплатити друковану продукцію, а саме 2000 примірників Книги «Феодосія» на загальну суму 100000,00грн.

09 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» передав Відповідачу Продукцію в повному обсязі, що підтверджується накладними №№2316,2317 та підписаною Відповідачем довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЖЗ №614968 від 08 вересня 2010 року.

Як посилається позивач у своєму позові, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 частково сплатила суму за отриманий товар в розмірі 82000,00грн.

11 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» надіслало на адресу Відповідача претензію за №18 з вимогою виконати свої грошові зобовязання перед Позивачем. Однак, до наступного часту претензія залишена без відповіді, у звязку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» звернулося до суду із відповідним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 18000,00грн.

Відповідач, в судовому засіданні, надав суду платіжне доручення №11 від 20 травня 2011 року, відповідно до якого останній сплатив суду заборгованості в розмірі 5950,00грн. Крім того, відповідач надав суду заяву згідно до якої визнає суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» на суму 13792,79грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року провадження по справі №5002-8/1295-2011 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 5950,00грн припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк».

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13792,79грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних в сумі 338,79грн та інфляційний збитки в розмірі 1404,00грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглянувши представлений розрахунок, вважає що позовні вимоги, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних в сумі 338,79грн та інфляційний збитки в розмірі 1404,00грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання згідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд надати відстрочку оплати суми боргу в розмірі 13792,79грн до 16 червня 2011 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»» проти заявленого клопотання Відповідача не заперечує.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» за № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, задовольняє клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відстрочки оплати суми боргу в розмірі 13792,79грн до 16 червня 2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

24 травня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 26 травня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РО Сімферопольського ГУРУ МВС України в АР Крим 17 вересня 2005 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська,1; код ЄДРПОУ 22891092 р\р 260093000101 в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», МФО 380980) суму основного боргу в розмірі 13792,79грн; 3% річних в сумі - 338,79грн; інфляційні збитки в сумі 1404,00грн; суму державного мита 197,43грн; 236,0грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 13792,79грн до 16 червня 2011 року.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.