Рішення № 16118947, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-7/289.1-2010 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185556)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш» (95000, м. Сімферополь. Євпаторійське шосе,8, ідентифікаційний код 01431514)

Про розірвання договору та стягнення 11368,60 грн.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №44-д від 11.04.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2, предст., дов. №12-43 від 04.01.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Сутьспору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», в якій просить суд розірвати договір оренди від 01.12.2002 р. нерухомого майна, що належить АР Крим вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку площею 128,4 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, бул. Леніна,7, що знаходяться на балансі ВАТ «Кримпрордмаш»; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 9 658,74 грн., пеню у сумі 1 709,86 грн. та зобовязати відповідача повернути за актом приймання-передачі (повернення) ВАТ «Кримпродмаш» нерухоме майно, що належить АР Крим вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку площею 128, 4 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, бульвар Леніна,7, що знаходяться на балансі ВАТ «Кримпродмаш».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови вищевказаного договору оренди від 01.12.2002 р., з урахуванням додаткових угод до нього, у звязку з чим заборгованість Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» перед бюджетом АР Крим становить 9 658,74 грн., яку позивач просить стягнути примусово разом з пенею в сумі 1709,86 грн. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем умов договору оренди, позивач просить його розірвати та зобовязати відповідача повернути орендовані приміщення.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.10.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш».

В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги та зазначено в якості відповідача у справі Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а також змінено розмір заявлених до відшкодування коштів 4417,77 грн. заборгованості та 976,99 грн. пені.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.01.2009 р. було замінено відповідача по справі - Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» - на Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Рішенням ГС АР Крим від 12.05.2009 р. позов був задоволений частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим вбудованих нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку, площею 128,4 кв. м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ “Кримпродмаш”, укладений 01.12.2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Кримською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта”; стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2002 року по 12.12.2008 року у розмірі 4 417,77 грн.; зобовязано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повернути за актом приймання-передачі (повернення) ВАТ “Кримпродмаш» нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку, площею 128,4 кв. м., за адресою: м. Сімферополь, вул. Леніна 7, що знаходиться на балансі ВАТ “Кримпродмаш”; стягнуті судові витрати у сумі 168,53 грн. державного мита та 107,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені 976, 99 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, сторонами були подані апеляційні скарги до Севастопольського апеляційного господарського суду, за результатом розгляду яких постановою САГС від 23.06.2009 р. рішення ГС АР Крим від12.05.2009 р. було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2009 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. та рішення ГС АР Крим від 12.05.2009 р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/289.1-2010 та ухвалою від 25.12.2009 р. була прийнята до свого провадження.

08.04.2010 р. до ГС АР Крим від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заборгованість з орендної плати за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 4734,49 грн. та пеню за період з 13.05.2009 р. до 08.04.2010 р. в розмірі 321,47 грн. Крім того, позивачем також підтримані раніше заявлені вимоги про розірвання спірного договору та спонукання відповідача повернути орендоване майно. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, посилається на пропуск строку позовної давності, неповідомлення орендодавцем нових банківських реквізитів при їх зміні, та, серед іншого, стверджує про відсутність в нього будь-якої заборгованості з орендної плати за спірним договором.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.04.2010 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

-Чи підтверджується документально наявність заборгованості Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» перед Фондом майна Автономної Республіки Крим (бюджетом Автономної Республіки Крим) за договором оренди від 01.12.2002 р., з урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 29.11.2007 р., за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р.?

-Якщо заборгованість підтверджується, встановити її розмір, період утворення та підстави виникнення.

-Визначити, у разі наявності, розмір пені, яку повинно сплатити Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» бюджету АР Крим у звязку з простроченням внесення орендних платежів за договором оренди від 01.12.2002 р., з урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 29.11.2007 р.?

Після надходження до суду висновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 02.03.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.12.2002 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (Орендар) в особі Сімферопольського поштамту був укладений договір оренди нерухомого майна, належного АР Крим, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає належне АР Крим нерухоме майно, що знаходиться на балансі ВАТ «Кримпродмаш» та не увійшло до його статутного фонду при приватизації вбудовані нежилі приміщення, розташовані в жилому будинку площею 128,4 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, бульвар Леніна, 1, а Орендар приймає його в строкове платне користування за актом приймання-передачі для розміщення відділення поштового звязку №6.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вступ Орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна. Такий акт приймання-передачі був підписаний між сторонами 01.12.2002 р.

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, належного Автономній Республіці Крим, що затверджується Верховною Радою АР Крим. Базова ставка орендної плати (без податку на додану вартість) за жовтень 2002 року складає 349,75 грн., в тому числі: 70% - 244,82 грн., 30% - 104,93 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди на індекси інфляції за листопад 2002 року (п. 3.2 Договору).

Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлений Держкостатом України (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата орендних платежів здійснюється до бюджету АР Крим щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним:

- 70% до бюджету АР Крим;

- 30% - балансоотримувачу ВАТ «Кримпродмаш».

В подальшому до договору сторонами вносилися зміни до договору, зокрема, щодо розміру та порядку внесення орендної плати.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Фонд майна АР Крим стверджує, що відповідачем порушуються умови укладеного договору та несвоєчасно та не в повному обсязі сплачується орендна плата, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 4734,49 грн., яку позивач просить стягнути примусово.

З метою встановлення фактичного розміру заборгованості за цей період судом була призначена експертиза, в ході проведення якої експертом було встановлено, що станом на 15.10.2005 р. сальдо заборгованості (недоплати) Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з орендної плати до бюджету з урахуванням індексу інфляції складає 770,50 грн. та відображено в акті звірки взаємних розрахунків. Сума орендної плати, нарахована за період з 15.10.2005 р. по 13.04.2010 р. складає 42454,49 грн., сума оплати за період з 15.10.2005 р. по 08.04.2010 р. складає 41319,43 грн., заборгованість складає 1135,06 грн. Крім того, експертом було зазначено, що сума індексації простроченої орендної плати за період з 15.10.2005 р. по 13.04.2010 р. складає 1809,77 грн.

З урахуванням цього, експертом було зазначено, що загальний розмір заборгованості Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» перед Фондом майна Автономної Республіки Крим за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. складає 3715,33 грн., у том числі:

- 770,50 грн. заборгованість, що виникла станом до 15.10.2005 р.;

- 1135,06 грн. заборгованість, що виникла за період з 15.10.2006 р. по 13.04.2010 р.;

- 1809,77 грн. сума індексації, нарахована на заборгованість, прострочену за період з 15.10.2005 р. по 13.04.2010 р.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Однак, матеріалами справи, у тому числі експертним висновком, підтверджується порушення відповідачем умов договору оренди в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 3715,33 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги про стягнення заборгованості були предявлені Фондом майна АР Крим з частковим пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява була подана Фондом майна АР Крим до суду 19.06.2008 р., тобто до вимог, що виникли до 19.06.2005 р. можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (т. І, а. с. 20-21) вбачається, що станом на 15.10.2005 р. за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 770,50 грн. При цьому, вказаний борг утворився до 19.06.2005 р., оскільки з розрахунку позову вбачається, що нараховані позивачем платежі до бюджету в період з 15.06.2005 р. по 15.09.2005 р. були сплачені відповідачем в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що заборгованість в сумі 770,50 грн. заявлена Фондом майна АР Крим до відшкодування з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» була зроблена заява про застосування позовної давності, у звязку з чим в частині стягнення 770,50 грн. заборгованості має бути відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання Фонду майна на частину 2 статті 786 ЦК України, якою передбачено, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму, оскільки з аналізу статті 786 ЦК України вбачається, що з цього моменту починається перебіг позовної давності тільки за вимогами, про які йдеться в частині 1 статті 786 Цивільного кодексу України.

У той же час, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги Фонду майна про стягнення заборгованості з урахуванням індексації в сумі 2944,83 грн.

Крім того, позивачем також заявлено до відшкодування пеню за період з 13.05.2009 р. до 08.04.2010 р. в розмірі 321,47 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобовязань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобовязання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобовязань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобовязувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В пункті 3.7 Договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 29.11.2007 р., сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно бо не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь блансоутримувача та бюджету АРК, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За результатом проведеного дослідження експерт зазначив, що сума пені за прострочення орендних платежів за договором від 01.12.2002 р., нарахована за період з квітня 2009 року по березень 2010 року (в межах заявлених позовних вимог) складає 6,34 грн.

Суд вважає здійснений експертом розрахунок пені обґрунтованими та вважає, що стягненню з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим підлягає пеня в сумі 6,34 грн.

Стосовно вимоги позивача про розірвання договору оренди від 01.12.2002 р. суд зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід мати на увазі, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. У звязку з цим посилання відповідача на неповідомлення Фондом майна АР Крим про зміну банківських реквізитів судом до уваги не приймаються.

Поряд з цим, надаючи оцінку істотності порушення відповідачем умов договору оренди, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 782 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Аналогічні умови були закріплені сторонами в пункті 7.4 договору оренди, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 29.11.2007 р.

З урахуванням цього, суд вважає, порушення умов договору оренди у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів може бути розцінено в якості істотного у разі тривалості такого порушення протягом трьох місяців підряд, при чому таке порушення надає орендодавцеві право на відмову від договору в односторонньому порядку. Отже, в разі наявності заборгованості по орендній платі за менший строк, наймодавець вправі тільки подавати позов про стягнення орендної плати. Така позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 20.07.2006 р. у справі №16/725 та від 05.03.2008 р. у справі №34/158-08-3271.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання договору оренди мотивовані лише загальними положеннями про можливість дострокового розірвання договору, закріпленими в частині 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Проте, таке обґрунтування позовної вимоги на думку суду не є достатнім, позаяк законодавець передбачив, що з усіх можливих порушень зобов'язань за договором, які б могли бути підставою для дострокового розірвання договору оренди, саме таке невиконання орендарем своїх зобов'язань за договором як невнесення орендної плати має існувати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, лише наявність у відповідача заборгованості з орендної плати не є підставою для розірвання договору оренди, оскільки не може бути розцінена в якості «істотного» порушення договірних обовязків без наявності доказів невнесення орендних платежів протягом трьох місяців підряд.

Всупереч положенням статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України Фонд майна АР Крим не надав суду доказів невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, у звязку з чим вимоги про розірвання договору оренди суд вважає передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

За відсутністю підстав для розірвання договору не підлягають задоволенню також позовні вимоги про спонукання відповідача повернути орендоване майно.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд враховує, що половина витрат за проведення судової експертизи була сплачена відповідачем, а інша в розмірі 1000,00 грн. залишилася несплаченою. З урахуванням цього, враховуючи, що із заявлених позивачем до відшкодування вимог в загальному розмірі 5055,96 грн. судом задоволено лише 2951,17 грн., відповідачем має бути оплачена вартість експертизи в розмірі 1167,40 грн. Отже, 167,40 грн. недоплаченої вартості проведеного експертного дослідження має бути стягнута на користь експертної установи з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а інша частина в сумі 832,60 грн. з Фонду майна АР Крим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185556) до бюджету автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001 у ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати в сумі 2944,83 грн. та пеню в розмірі 6,34 грн.

3.В іншій частині в позові відмовити.

4.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185556) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 59,54 грн.

5.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185556) в доход Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 137,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 01185556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф. 1, ідентифікаційний код 36540335) 167,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.

7.Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф. 1, ідентифікаційний код 36540335) 832,60 грн. витрат за проведення судової експертизи.

8.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.