Ухвала суду № 16118929, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

19.05.2011Справа №5002-23/16308-2004 За скаргою Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (вул. Грузинова, буд. 65, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98404)

до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції (вул. Калініна, буд. 1, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)

Стягувач Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, буд. 133, м. Сімферополь, АР Крим, 95001)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

до відповідача Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа», м. Бахчисарай

про стягнення 10490,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника (відповідача) не зявився.

Від ВДВС не зявився

Від стягувача (позивача) ОСОБА_1., представ. за довір. від 14.04.2011р. №04-5/11

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 10490,00 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в 2003 р.

Рішенням ГС АР Крим від 10-13.12.2004р. позов задоволено, стягнуто з Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» (98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Грузинова, 65, б/р: ОКПО 22245512, МФО 324010, р/р 26006472191590 в ОКБ УСБ м. Сімферополь):

-на користь Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (97017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кирова, 51-52/10а, б/р: Одержувач: Держбюджет Бахчисарайського району; 50070000, Банк одержувача: Управління Держказначейства в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24039455, р/р 31218221800048, призначення платежу:; ЗКПО платника; 50070000; 0,1; 4% за не зайняті інвалідами робочі місця) штрафні санкції за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в 2003 році в сумі 10490,00 грн.;

-в доход Держбюджету України (р/р 31115092800002 в банку отримувача Управління Держказначейства в АРК, МФО 824026, отримувач Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) держмита в сумі 104,90 грн.;

-на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом АР Крим 10.01.2005 р. видані накази про примусове виконання рішення.

24.03.2011р. до канцелярії суду Бахчисарайським комунальним унітарним підприємством «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради надана скарга на дії ДВС, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ від 09.03.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1049,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.03.2011 р. скаргу на дії ДВС призначено до розгляду із викликом сторін.

12.04.2011 р. до канцелярії суду Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції надано відзив на скаргу, відповідно до якої просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Від Бахчисарайського районного унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради 18.04.2011 р. до суду надійшли письмові пояснення по суті скарги.

Скаржник в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце слухання скарги проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, проте 18.04.2011 р., 26.04.2011 р. та 18.05.2011р. до суду від нього надійшли клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності свого представника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання зявився, надав пояснення по скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника стягувача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. ВДВС Бахчисараю РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду АРК від 10.13.2005р. у справі №2-23/16308-2004 про стягнення з Бахчисарайського комунального підприємства «Міськтепломережа» штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в 2003 році в сумі 10490,00 грн., про що винесена постанова.

Вказаною постановою встановлений термін для добровільного виконання рішення - 7 календарних днів, до 08.03.2011р.

Також боржник був зобовязаний в зазначений термін надати достовірні відомості про свої доходи, майно, рахунки в банківських і фінансових установах, з'явитися до державного виконавця. Крім того, постановою від 01.03.2011р. боржник попереджений, що у разі невиконання рішення у встановлений термін воно буде виконано в примусовому порядку, з боржника буде стягнутий виконавчий збір у розмірі 10 % від суми стягнення (1049,00грн.), і витрати, пов'язані із здійсненням виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 03.03.2011р.

Однак, рішення Господарського суду АРК боржником добровільно не виконано, ніяких відомостей про доходи, рахунках не надано, у звязку із чим 09.03.2011р. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1049,00грн.

Бахчисарайське комунальне унітарне підприємство «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради просить скасувати постанову ВДВС Бахчисарайського РУЮ про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 1049,00грн.

Суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки боржником у встановлений законом строк рішення Господарського суду АРК від 10-13.12.2004р. у справі №2-23/16308-2004 не виконано, державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради виконавчого збору.

Згідно абз.7 п.8 Розяснення Вищого господарського суду АР Крим №04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У скарзі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.