Ухвала суду № 16118523, 31.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5668/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М.

суддів Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.

при секретарі судового засідання Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишів Гранітбуд»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишів Гранітбуд» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позовні вимоги Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишів Гранітбуд»на користь держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг в розмірі 13452,70 грн.

Не погоджуючись з Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростишів Гранітбуд»звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Коростишівською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Коростишів Гранітбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої був складений акт №180/01-13/23/35006755 від 16.06.2009 року. На підставі вказаного акта перевірки відповідачу було сформовані та направлені податкові повідомлення - рішення за № 0000292340/0 від 23.06.2009 року за яким сума податкового зобов'язання з ПДВ становить 71321 грн., та № 0000352340/0 від 26.08.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями становить 13334 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року по справі № 2а-7631/09/0670, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року та набрала законної сили визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення за № 0000292340/0 від 23.06.2009 року, в частині задоволення позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000352340/0 від 26.08.2009 року відмовлено, оскільки воно прийнято правомірно.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 зазначеного Закону Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на додану вартість становить 13452,70 грн. дана заборгованість є узгодженою в розумінні положень ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач добровільно вказану суму податкового боргу не сплатив.

Доводи апелянта, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишів Гранітбуд»- залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2011 року.