Ухвала суду № 16118331, 24.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1742/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Усенка В.Г.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані»про визнання незаконним та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані»з урахуванням уточнених вимог про визнання незаконними реєстраційні дії від 01.03.2000 року Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області по наданню створеному СВК «Горбані»ідентифікаційного коду 03753444, присвоєного КСП «Прогрес», по вчиненню реєстраційного запису про перереєстрацію КСП «Прогрес», код ЄДРПОУ - 03753444, в СВК «Горбані»; скасувати розпорядження Переяслав Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №112 від 01.03.2000 року «Про державну перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»в Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані»; та скасувати реєстраційний запис про перереєстрацію КСП «Прогрес», код ЄДРПОУ 03753444, в СВК «Горбані»; зобов'язати Державного реєстратора Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області внести запис про скасування змін, внесених 01 березня 2000 року Переяслав - Хмельницької районною державною адміністрацією Київської області, до реєстраційної картки КСП «Прогрес»; зобов'язати Державного реєстратора Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про КСП «Прогрес»згідно з присвоєним ідентифікаційним кодом 03753444 та видати свідоцтво про державну реєстрацію.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 30 березня 1994 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією зареєстроване Колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес»с. Горбані (КСП «Прогрес») був присвоєний ідентифікаційний код 03753444, що підтверджується листом Головного управління статистики у Київській області від 28.09.2009 року №02/2-11/0740.

На загальних звітних зборах КСП «Прогрес»28.01.2000 року прийняте рішення про реорганізацію КСП «Прогрес»в Сільськогосподарський виробничий кооператив (протокол №1).

Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 01 березня 2000 року прийняте рішення про проведення державної перереєстрації Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», та видане розпорядження № 112 від 01.03.2000 року «Про державну перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»в Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані».

Відповідно до вищевказаного розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області 01.03.2000 року зареєстровано статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»за реєстраційним №Ю0010049.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2009 року СВК «Горбані»зареєстрований 01.03.2000 року та присвоєний ідентифікаційний код 03753444, місцезнаходження - Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Горбані, вул. Леніна, буд. 49.

З зазначеним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд 26.10.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки позивачами пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній до 30.07.2010 року), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України (в редакції чинній до 30.07.2010 року), якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пояснення апелянта, щодо поважності причин пропуску звернення до суду не заслуговують на увагу.

Оскільки, відповідачем заявлено клопотання про застосування в даному випадку строків звернення до суду, апеляційна інстанція знаходить обґрунтованими підстави для відмови в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до вимог п.2 ч. І ст. 161 КАС України (в редакції чинній до 30.07.2010 року) під час прийняття постанови суд вирішує чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.05.2011 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.