Ухвала суду № 16118286, 19.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 4-244/10 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Троян Н.М., Бужак Н.П.;

при секретарі:Бундукову С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2010 року у справі стосовно розгляду подання начальника Управління СБУ в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Житомирському обласному КРУ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року начальник Управління Служби безпеки України в Житомирській області звернувся до Голови Корольовського районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (а.с. 1-2).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2010 року задоволено подання начальника Управління СБ України в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Житомирському обласному КРУ окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»в частині що стосується Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»(м. Житомир, провулок 2-й Київський, 7 код ЄДРПОУ 34425575) за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року; надано дозвіл працівникам Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»в частині що стосується Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»(м. Житомир, провулок 2-й Київський, 7 код ЄДРПОУ 34425575) за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року, в період з 15.03.2010 року протягом 15 робочих днів по 02.04.2010 року; для вирішення перед ревізорами контрольно-ревізійного управління в Житомирській області поставлено наступні питання:

- законність, підстави та фінансово економічне обґрунтування доцільності укладання договору оренди маневрового тепловоза ТГМ 23 В;

- згідно первинних документів визначити кількість годин в роботі та порівняти з іншими тепловозами, які використовуються філією, а також перевірити списання дизельного палива та відпрацьованих мото/годин, на основі отриманих матеріалів зробити фінансово-економічний висновок використання тепловоза;

- перевірити дотримання процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначення розміру річної орендної плати;

- провести зустрічну звірку про стан взаєморозрахунків по договору оренди;

- вивчити інші питання, які виникнуть в ході ревізії (а.с. 3-4).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2010 року у справі № 4-244/10 (а.с. 15-19).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст постанови і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 статті 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Ухвалами КААС від 08.02.2011 р. та 09.02.2011 р. відповідно відкрито апеляційне провадження та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19.05.2011 р. о 10:00 год.

Проте, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2010 року підлягає закриттю як помилково відкрите, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2010 року, дану постанову прийнято відповідно до норм КПК України.

Адміністративний суд, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України, є судом загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася особа, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Служби безпеки України в Житомирські області в межах оперативно-розшукової справи № 1035 від 20 січня 2010 року за класифікацією «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»(ст. 191 КК України) здійснюються оперативно-розшукові заходи щодо документування протиправної діяльності посадових осіб Житомирської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», які протягом 2006-2009 років, зловживаючи своїм службовим становищем, під час укладання договору оренди тепловоза, привласнили державні кошти в особливо великих розмірах.

Отже, апелянтом оскаржується постанова, прийнята в порядку кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 3 Кримінально-процесуального Кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Крім того, відповідно до висновків Конституційного суду України, наведених у п. 4.2 рішення № б-рп/2001 від 23.05.2001 року (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, а отже не належить до сфери управлінської діяльності.

Оскільки предметом розгляду даної справи є подання начальника Управління СБУ в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Житомирському обласному КРУ в межах оперативно-розшукової справи № 1035 від 20 січня 2010 року за класифікацією «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем»(ст. 191 КК України), яке регулюється нормами кримінального судочинства, а отже підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Неврахування зазначеного судом апеляційної інстанції призвело до помилкового відкриття апеляційного провадження у справі № 4-244/10.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 189, 205 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження закрити як помилково відкрите.

Справу № 4-244/10 стосовно розгляду подання начальника Управління СБУ в Житомирській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Житомирському обласному КРУ повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 25 травня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.М. Троян

Н.П. Бужак

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 24.05.11.