Ухвала суду № 16115212, 31.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.справа № 2а-14752/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-14752/10/0470 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»звернулося до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2010 р. № 0002882303 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яке прийнято на підставі Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вказане рішення прийнято на підставі необґрунтованих висновків ДПІ про порушення позивачем вимог законодавства щодо регулювання обігу готівки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що факт оприбуткування позивачем своєчасно та у повному обсязі готівки є доведеним, а висновки перевіряючих осіб про порушення позивачем вимог законодавства щодо регулювання обігу готівки є суто формальними і не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, які передбачено ст..1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 №637, яким передбачено порядок оприбуткування готівки підприємствами. З огляду на доводи апеляційної скарги, належним оприбуткуванням готівки, на думку податкового органу, є запис в Книзі обліку розрахункових операцій лише на підставі денних Z-звітів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська в період з 16.09.2010р. по 15.10.2010р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стиль Д»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 15.10.2010р. №3634/234/32014082, в якому, зокрема, зроблено висновок про порушення ТОВ «Стиль Д»вимог абз.23 п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів (не в день їх фактичного надходження) в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскального звітного чеку.

Так, у розділі 3.5.4 Акту зазначено, що в ході перевірки порядку оприбуткування готівки виявлено, що 13.03.2010р. від продажу товарів на господарській одиниці, розташованої у м. Миколаїв, пр..Леніна,154 надійшло 16024,77грн.. Розрахункові операції на зазначену суму проведені через РРО фіскальний номер 0465003986 та фіскальний номер 0465003995. Оприбуткування готівки на зазначену суму в розділі 2 КОРО №0465003986р/3 та №0465003995р/3 «Облік руху готівки та сум розрахунків»здійснено на підставі фіскального звітного чеку №1397 та №1308 відповідно, які фактично роздруковані на РРО наступного дня - 14.03.2010р. У графі 2 розділу 2 КОРО здійснено посилання на номер фіскального звітного чеку на підставі якого здійснюється оприбуткування готівки. Z звіти готівкових коштів в КОРО №04650039р/3 та №0465003995р/3 на суму 16024,77 грн. також здійснено - 14.03.2010р.

На підставі Акту перевірки від 15.10.2010р. р. № 3634/234/32014082 відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2010р. №0002882303.

Як вбачається з оскарженого рішення, штрафні (фінансові) санкції застосовано відповідно до абз.3 п.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у розмірі 80123,85 грн. (16024,77грн. х 5 = 80123,85грн.).

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А висновки перевіряючих осіб щодо порушення позивачем вимог законодавства про регулювання обігу готівки є формальними і не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій, які передбачено ст..1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2. з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; 3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4. безсторонньо (неупереджено); 5. добросовісно; 6. розсудливо; 7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); 9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року2зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З огляду на предмет спору, визначальними обставинами, для вирішення спірних правовідносин, є встановлення правомірності оскарженого рішення відповідача, а саме чи прийняте таке рішення на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює правовідносини у сфері обігу готівки, та чи враховано відповідачем усі суттєві обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідальність, яка передбачена ст..1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», є наслідком протиправних дій субєкта господарювання, які направлені на порушення вимог законодавства щодо регулювання обігу готівки і відповідно на порушення інтересів держави у сфері фінансових правовідносин.

Так, згідно з п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.05р. №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представниками нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Отже, визначальною ознакою застосування штрафних санкцій є неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах підприємства готівки. Тобто, штрафні санкції мають розраховуватися виходячи із не оприбуткованих сум.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем, свідчать про те, що 13.03.2010р. позивач здійснював господарську діяльність в магазині, розташованому за адресою м.Миколаїв, пр.Леніна, 154. 13.03.2010р. до кас надійшло готівкою 16024,77грн.: а саме до касового апарату Datecs 08000357 надійшла виручка готівкою в сумі 5115,04грн, а до касового апарату Datecs 08000714 - готівкою в сумі 10909,73грн., всього 16024,77грн. Також, 13.03.2010р. до вказаних касових апаратів було внесено розмінну монету: до касового апарату Datecs 08000357 в сумі 900,00грн, а до касового апарату Datecs 08000714 600,00грн. Всього на кінець дня сума надходжень готівкою до двох касових апаратів, з урахуванням розмінної монети, склала 17524,77грн.

В той же день, тобто 13.03.2010р., позивачем здійснено оприбуткування готівки в сумі 16024,77грн., що надійшла до каси магазину. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами.

Розрахункові операції на зазначену суму проведені через РРО фіскальний №0465003986 та фіскальний №0465003995.

По касовому апарату Datecs 08000357: Оприбуткування готівки на зазначену суму в розділі 2 КОРО №0465003986/3 «Облік руху готівки та сум розрахунків»здійснено 13.03.2010р.: сума розрахунків загальна 5185,43грн.

По касовому апарату Datecs 08000714: Оприбуткування готівки на зазначену суму в розділі 2 КОРО №0465003995/3 «Облік руху готівки та сум розрахунків»здійснено 13.03.2010р.: сума розрахунків: загальна 10973,41грн. Всього загальна сума становить 16158,84грн.

13.03.2010р. позивачем проведено облік готівки у касовій книзі. Так, згідно касової книги магазину Простор каса на 13.03.2010р. становить:

- касовий апарат Datecs 08000357 надходження (повернення розмінної монети) 900,00грн., прийом розничної виручки 5115,04грн.;

- касовий апарат Datecs 08000714 надходження (повернення розмінної монети) 600,00грн., прийом розничної виручки 10909,73грн.

Всього за день надходження 17524,77грн.

13.03.2010р. суми виручки були оприбутковані, що підтверджується прибутковими касовими ордерами:

- касовий апарат Datecs 08000357 надходження (повернення розмінної монети) 900,00грн. (прибутковий касовий ордер №293 від 13.03.2010р.), прийом розничної виручки 5115,04грн. (прибутковий касовий ордер №295 від 13.03.2010р.);

- касовий апарат Datecs 08000714 надходження (повернення розмінної монети) 600,00грн. (прибутковий касовий ордер №294 від 13.03.2010р.), прийом розничної виручки 10909,73грн. (прибутковий касовий ордер №296 від 13.03.2010р.).

Всього за день надходження 17524,77грн.

13.03.2010р. суму в розмірі 17300,00грн. було інкасовано до ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з готівкою №1095 від 13.03.2010р, а також видатковим касовим ордером від 13.03.2010р.

Отже, встановлені обставини свідчать про належне оприбуткування позивачем готівки у день її надходження і відповідно свідчать про відповідність дій позивача вимогам п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, яким передбачено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах.

Встановлені судом обставини фактично не заперечувались ДПІ, натомість відповідач наполягав на тому, що належним оприбуткуванням готівки, в розумінні п.2.6 Положення, є запис в Книзі обліку розрахункових операцій лише на підставі денних Z-звітів.

Таку позицію податкового органу колегія суддів вважає формальною і такою, що не відповідає правовому призначенню відповідальності, яка передбачена ст..1 Указу Президента України від 12.06.05р. №436/95 та яка направлена саме на запобігання порушень у сфері обігу готівки у вигляді не оприбуткування готівки.

Таким чином, з огляду на відсутність документально підтверджених не оприбуткованих сум готівки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій, які визначені ст..1 Указу Президента України від 12.06.05р. №436/95 та які мають розраховуватися саме виходячи із не оприбуткованих сум.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене рішення відповідача є необґрунтованим, тобто не відповідає критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та які визначено ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обгрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі №2а-14752/10/0470 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2011р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк