Ухвала суду № 16114216, 21.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.справа № 2а-5723/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Батіст Дніпро»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.09.2009р.

у справі № 2а-5723/08/0470

за позовом Приватного підприємства «Батіст Дніпро»,

вул. Повітряна, 2, м. Дніпропетровськ, 49022;

до відповідача Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська,

пр. ім. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування актів, -

встановив: Приватним підприємством «Батіст Дніпро»подано позов до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012301/0 від 14.01.2008р. та № 0025422301/1 від 06.02.2008р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 28.09.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що надані позивачем акти здачі-приймання робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових послуг на суму 345.182,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Батіст Дніпро», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Договором про надання послуг, який досліджувався судом, визначено повний і вичерпний перелік послуг, які надавались виконавцем. Договір про надання послуг укладений та виконаний в повному обсязі. Та відсутня необхідність надання будь-яких документів, окрім акта здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, в постанові не вирішено вимогу про визнання протиправними дій ДПІ.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: В період з 12.11.2007р. по 28.12.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Батіст Дніпро», код за ЄДРПОУ 31647233, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

За результатами перевірки 29.12.2007р. складений Акт № 6751/23/31647233.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) внаслідок віднесення до складу валових витрат, не підтверджених документально, підприємством завищено валові витрати на загальну суму 345.182,00 грн.

Так, Приватним підприємством «Батіст Дніпро»віднесено до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, надані Приватним підприємцем ОСОБА_2 відповідно до укладеного 05.09.2005р. договору № 5 про надання послуг.

В той же час, до перевірки надано тільки акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг по просуванню продукції Замовника. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків відсутні.

На підставі Акту перевірки, 14.01.2008р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Приватному підприємству «Батіст Дніпро»визначено суму податкових зобовязань за платежем 3011021011, податок на прибуток, у розмірі 129.444,00 грн. В їх числі 86.296,00 грн. основного платежу та 43.148,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В результаті апеляційного узгодження податкових зобовязань, в порядку, встановленому пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), керівником ДПІ повідомлення-рішення № 0000012301/0 залишено без змін.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, керівником ДПІ 06.02.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0025422301/1.

Визнання протиправними дій щодо видання повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на приписи підпункту 5.2.1 цього Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, повязаність витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва (господарською діяльністю) є фактом, що підлягає встановленню.

Відповідно, за визначенням Закону України «Про бухгалтерський облік»та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: <…> зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

З огляду на встановлені у справі обставини - акти виконаних робіт не містять переліку послуг та відсутні будь-які інші документи на підтвердження їх здійснення.

Отже, визначити зміст та обсяг наданих Приватним підприємцем ОСОБА_2 послуг не видається можливим.

Як і звязку з господарською діяльністю Позивача.

Непринципові погрішності в акті перевірки, як і розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, що не дозволяють говорити про неправомірність його висновків, не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на підставі таких актів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Батіст Дніпро»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-5723/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:О.А. Проценко

Суддя Л.П.Туркіна