Ухвала суду № 16113824, 04.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р.справа № 2а-12397/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

          суддів:                     Юхименка О.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов від 03.11.2010

відповідача: ОСОБА_2 дов від 11.01.2010                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року

у справі № 2-а-12397/08/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Союз-Інвест»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Союз-Інвест»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0000112342/0 від 10.01.07, № 0000012342/1 від 30.01.07, № 0000012342/2 від 06.04.07, № 0000012342/3 від 01.06.07 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42000,00 грн. за 10 місяців 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновку відповідача, що до рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою. Порушень при визначенні позивачем податкових зобов’язань, податкового кредиту за вересень 2006 року при перевірці відповідачем не встановлено,

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.09 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000112342/0 від 10.01.07, № 0000012342/1 від 30.01.07, № 0000012342/2 від 06.04.07, № 0000012342/3 від 01.06.07.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням законодавства. Відповідно до наданих Державною податковою адміністрацією України листами від 14.02.06 № 2741/7/16-517, від 18.04.06 № 7251/7/16-1517 роз’яснень при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування платник податку може враховувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами, включаючи суми податку, які фактично сплачені у такому податковому періоді при ввезенні на митну територію України товарів (супутніх послуг), у тому числі і суми податку на додану вартість, які були сплачені грошовими коштами у такому попередньому податковому періоді в якості оплати податкового векселя, виданого при імпорті товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в результаті проведеної відповідачем позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ «Союз-Інвест»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2006 року (акт від 28.12.06 № 242/ДСК/235/32729856), виявлено факт порушення підприємством пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на суму 42000 грн.

В акті перевірки зазначено, не спростовано матеріалами справи, що у вересні 2006 року підприємство сплатило суму у розмірі 252000,00 грн., у тому числі ПДВ –42000,01 грн., за товари, отримані у попередніх податкових періодах, а саме: за товари, отримані у квітні 2006 року.

У вересні 2006 року підприємством товар не придбавався та не сплачувався, внаслідок чого відповідачем зроблений висновок про відсутність у позивача за період з 01.10.06 по 31.10.06 права на бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.07 № 0000012342/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42000,00 грн. за жовтень 2006 року.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги –без задоволення.

30.01.07 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112342/1, 06.04.07 - податкове повідомлення-рішення № 0000112342/2, 01.06.07 - податкове повідомлення-рішення № 0000112342/3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42000,00 грн. за жовтень 2006 року.

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення № 0000112342/0 від 10.01.07, № 0000012342/1 від 30.01.07, № 0000012342/2 від 06.04.07, № 0000012342/3 від 01.06.07, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення суми бюджетного відшкодування закон не вимагає від платника податку обов’язкової передумови щодо формування податкового кредиту та його сплати в одному податковому періоді.

Виходячи з норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, фактичних обставин справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції з цього приводу правильними.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому відповідно до пп.5.9.1, 5.9.2 п.5.9 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, позитивна різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду відображається в рядку 20 декларації по податку на додану вартість, від'ємне значення - в рядку 21 декларації.

Відповідно до положень п.5.11 цього Порядку якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 цього Закону встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено, що таке від'ємне значення в наступному звітному податковому періоді визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Згідно пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій (пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до визначеної Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 №166, форми розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначений розрахунок містить в рядку 1 значення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду). Показники даного рядка декларації є значення різниці значення рядка 23 декларації поточного звітного періоду (який включає показники рядка 22.2 і 26 декларації попереднього звітного періоду) і значення рядка 20 цієї декларації. Тобто, відповідно до Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість рядок 24 декларації з податку на додану вартість включає суми податку, не тільки попереднього звітного періоду, але і інших звітних періодів, що передують такому звітному (податковому) періоду.

В рядку 2розрахунок суми бюджетного відшкодування містить суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду); в рядку 3- суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), і в рядку 4- суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3). Значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновок відповідача, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування повинні включатися виключно суми податку на додану вартість по тим товарам (роботам, послугам), податковий кредит по яким виник в одному податковому періоді разом з оплатою, є помилковим, таким, що суперечить зазначеним вище положенням Закону України «Про податок на додану вартість», і не відповідає закріпленому в цьому Законі принципу бюджетного відшкодування - повернення платнику податку з бюджету сум податку на додану вартість у зв'язку з надмірною їх сплатою.

Відповідачем в даному випадку не прийняті до уваги положення пп.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається окрім суми, зазначеній в рядку 17 декларації з податку на додану вартість за поточний звітний (податковий) період, і залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду після бюджетного відшкодування (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду). Тобто, суми податкового кредиту формуються за накопичувальним принципом.

Жодною нормою діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, підприємство не позбавлено права на включення значення рядка 23.2 декларації по податку на додану вартість поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 26 податкової декларації по податку на додану вартість попереднього звітного (податкового) періоду) до розрахунку сум бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації з податку на додану вартість), а саме: до рядка 1 в якості складової частини значення рядка 24 податкової декларації звітного податкового періоду.

Посилання відповідача на листи ДПА України від 14.02.06 № 2741/7/16-1517, від 18.04.06 № 7251/7/16-1517 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці листи не є податковими роз’ясненнями в розумінні пп.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суперечать приписам п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним визначення позивачем в рядку 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Принцип, покладений в основу розрахунку бюджетного відшкодування, а саме: проведення грошових розрахунків з постачальником за придбані товари, в даному випадку позивачем не порушений.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність часткового задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог, у зв’язку з чим передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачаються.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року у справі № 2-а-12397/08/0470 –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            І.Ю. Добродняк

          Суддя:                                                            О.В. Юхименко

          Суддя:                                                            Н.А. Бишевська