Постанова № 16113446, 07.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 21/54-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 0115/15 від 19.05.2009 р., ОСОБА_2., довіреність № 0115/35 від 27.05.2011 р., ОСОБА_3, довіреність № 0101-115 від 08.04.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.04.2011 р., ОСОБА_5 довіреність № б/н від 25.04.2011 р.,

третя особа: ОСОБА_6 довіреність № 25-22/5826 від 30.05.2011 р., ОСОБА_7 довіреність № 25-22/51 від 05.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків (вх. № 1970 Х/3 від 02.07.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10

за позовом: Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до: Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків

про стягнення 174847,00 грн.,

встановила:

В березні 2010 р. Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна, м. Харків (далі позивач, Університет) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків (далі відповідач, УкрДІПРОУЗ) про стягнення 174847,00 грн. як завищення вартості виконаних робіт за договором на розробку проектно-вишукувальної документації № 9475 рп від 21.05.2009 р. Вказане порушення було виявлене при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Університету в період з 28.01.2010 р. по 24.02.2010 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначене Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (далі КРУ).

Відповідно до ч.3 ст.27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Харківської області не виносив ухвалу про допущення або залучення КРУ до участі у справі, не визначив процесуального статусу КРУ як третьої особи.

Разом з тим, КРУ приймало участь у справі на усіх стадіях розгляду в господарському суді як першої, так і апеляційної інстанції фактично в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому колегія суддів вважає можливим і необхідним участь КРУ у справі із набутим процесуальним статусом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»на користь Харківського національного університету ім. В.Н Каразіна 174 847,0грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 748,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Рішення обґрунтовано тим, що згідно договору № 9475рп від 21.05.2009 р. на розробку проектно-вишукувальних робіт відповідач за дорученням замовника (позивача) прийняв на себе зобовязання на виконання робочого проекту капітального ремонту гуртожитку №11 по вул. О.Яроша, 10 в м. Харків. Кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт по виконанню капітального ремонту гуртожитку №11 відповідачем була визначена, згідно збірника цін №39-2 «Збірник на проектні роботи для будівництва «Розділ 39. «Житлові та цивільні будинки із застосуванням коефіцієнтів як для нового будівництва», однак вартість цієї роботи повинна була визначатись на підставі «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд «Розділ 39 «Житлові та цивільні будинки (зі змінами та доповненнями), затвердженим Державним комітетом з цивільного будівництва та архітектури при Держбуді СРСР (наказ від 23.03.1987р. № 87) за узгодженням із Держбудом СРСР (лист АЧ-1005-6/5 від 27.02.1987р.). Суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 174847,00 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими доказами.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що при розрахунку вартості робіт по договору № 9475 рп на розробку проектно-вишукувальної продукції від 21.05.2009 р. відповідачем було застосовано другий метод розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт згідно розділу 3 ДБН Д.1.1-7-2000 з використанням таблиці 7 збірника цін № 39-2 «Збірники цін на проектні роботи для будівництва»розділ 39 «Житлові та цивільні будинки»з метою застосування коефіцієнту обєму робіт. Необхідність застосування методу розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт згідно розділу 3 ДБН Д.1.1-7-2000 викликана тим фактом, що обєм робіт, яки планувався до виконання згідно завдання на проектування за своєю характеристикою містить ознаки «реконструкції», визначення терміну якої наводиться в ВБН «Реконструкція та капітальний ремонт житлових будинків». Відповідач вважає, що навіть в разі застосування калькуляційного методу розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт згідно розділу 2 ДБН Д.1.1-7-2000 з використанням «Збірника цін на проектні роботи для капітального будівництва ремонту будівель і споруд»(Москва, 1990 р.) вартість робіт по розробці проектно-вишукувальної продукції не була б меншою кошторисної вартості робіт за договором № 9475 рп від 21.05.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.07.2010 р., запропоновано позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2010 р. третя особа КРУ- надіслала відзив (вх. № 4974 від 14.07.2010 р.), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач 21.07.2010 р. надав відзив, в якому також просить рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 26.07.2010 р. зявились уповноважені представники позивача, відповідача і третьої особи та надали пояснення у справі.

В звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та пояснень, ухвалою від 26.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2010 р., запропоновано сторонам і третій особі надати додаткові пояснення і документи, зокрема, запропоновано позивачу надати на адресу апеляційного суду додаткове правове і документальне обґрунтування заявлених вимог, де зазначити:

- чи пройшов робочий проект на капітальний ремонт гуртожитку №11 державну експертизу у відповідності до «Порядку затвердження інвестиційних проектів та проведення їх державної експертизи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України;

- яким чином і в якому порядку було визначено виконавця робіт по виготовленню проекту капітального ремонту гуртожитку № 11;

- в якому порядку і якими службами Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна здійснюється погодження проектно - вишукувальної документації, узгодження кошторису та візування договорів на розробку проектно-вишукувальної продукції;

- в якому порядку і розмірі і з яких джерел здійснюється передбачене фінансування капітального ремонту гуртожитку №11;

- які правові підстави для стягнення заявлених в позові грошових сум.

Запропоновано позивачу надати на адресу апеляційного суду належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні):

- правовстановлюючих документів та технічної документації (основної) на гуртожиток №11;

- листа-замовлення від 07.08.2008 р. №0101-288;

- рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09.

Запропоновано позивачу надати для огляду в судове засідання робочий проект капітального ремонту гуртожитку № 11.

Запропоновано відповідачу надати на адресу апеляційного суду:

- ліцензію на право виконання проектних робіт;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- Положення (або інший документ, що його замінює) про УкрДІПРОУЗ Міністерства освіти України.

Запропоновано Контрольно-ревізійному управлінню в Харківській області надати на адресу апеляційного суду докладні пояснення з обґрунтування методики перерахунку вартості розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку № 11.

На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2010 р. КРУ надано пояснення (вх. № 6913 від 20.08.2010 р.) з обґрунтуванням методики перерахунку вартості розроблення проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту гуртожитку № 11 (т.2, а.с.33-39).

Відповідач супровідним листом від 23.08.2010 р. також надав витребувані документи (т.2, а.с.40-55).

Позивач відповідно до вимог ухвали від 26.07.2010 р. надав пояснення та витребувані документи (т.2, а.с.56-85).

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.

В судове засідання 30.08.2010 р. зявилися уповноважені представники позивача, відповідача і третьої особи, та надали пояснення у справі.

В судовому засіданні 30.08.2010 р. оголошено перерву до 01.09.2010 р.

31.08.2010 р. відповідачем до апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 01.09.2010 р. зявилися уповноважені представники позивача, відповідача і третьої особи, та надали пояснення у справі, в тому числі щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 р. клопотання представників сторін та третьої особи про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку в порядку ст.69 ГПК України задоволено. Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити. Призначено у справі № 21/54-10 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Провадження у справі №21/54-10 зупинено до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.99-103).

06.05.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 21/54-10 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2011 р., запропоновано сторонам та третій особі ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р. та в разі наявності заперечень надати письмові пояснення.

26.05.2011 р. до суду надійшов відзив КРУ, в якому третя особа не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р.

30.05.2011 р. на адресу суду надійшли пояснення відповідача.

В судове засідання 30.05.2011 р. зявилися уповноважені представники позивача, відповідача і третьої особи, та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містять обовязку господарського суду самостійно витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 01.11.2010 р. № 1041 «Про упорядкування діяльності державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки»перейменовано Державний інститут з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ у Державне підприємство «Виробниче будівельне обєднання»та визначено адресу його місцезнаходження: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 27-А. Підприємство є також правонаступником всього майна, прав та обовязків Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, Державного підприємства Дніпропетровське спеціальне конструкторське бюро, Державне підприємство «Київське міжвузівське ремонтно-будівельне управління», Державного підприємства «Навчально-виробничий центр «Майстер-клас».

Статут Державного підприємства «Виробничо-будівельного обєднання»затверджено наказом Міністра освіти і науки України від 08.12.2010 р. № 1216.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання»зареєстроване як юридична особа; згідно Довідки АА № 365317, виданої 25.01.2011 р. Головним міжрегіональним управлінням статистики в м. Києві Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання»значиться в реєстрі з правовим статусом юридичної особи.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разів вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обовязковими для нього в такій мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ, м. Харків, на Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання», м. Київ.

Згідно реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, будівля літ «А-(«(гуртожиток) загальною площею 8778,7 кв. м., розташована в м. Харкові по вул. Отокара Яроша за № 10 зареєстрована за Державою в особі Верховної Ради (користувач Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна) на праві державної власності (т.2 а.с.62).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 р. № 357 було затверджено Державну цільову програму підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Для розміщення вболівальників вказаною програмою було заплановано захід: «реконструкція та капітальний ремонт гуртожитку № 11 Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна по вул. Отокара Яроша, 10 в м. Харкові за рахунок державних коштів в сумі 300000,00 грн.»

Листом від 07.08.2008 р. за вих. № 0101-288 позивач звернувся до відповідача з проханням розробити передпроектні пропозиції і зведений кошторисний розрахунок на капітальний ремонт гуртожитку № 9 (пр. Л.Свободи, 51) та гуртожитку № 11 (вул. О.Яроша,10). Зазначено, що капітальний ремонт вказаних гуртожитків буде здійснюватися з метою підготовки для поселення вболівальників фінальної частини чемпіонату ЄВРО-2012 (т.2 а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009 р. між Державним інститутом з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ (Виконавець) в особі директора Осипова В.О. та Харківським національним університетом імені В.Н.Каразіна (Замовник) в особі ректора Бакірова В.С. було укладено договір № 9475 рп на розробку проектно-вишукувальної продукції (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується розробити робочий проект капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул.. О.Яроша, 10 в м. Харкові для можливостей поселення вболівальників фінальної частини «ЄВРО-2012». Підстави: завдання на проектування (т.1 а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Завдання на робочий проект капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові було затверджене ректором Університету, зі сторони позивача погоджене головним інженером Пахаренко В.С., зі сторони відповідача директором Осиповим В.О. та головним архітектором проекту Букіною Н.Н. (т.1 а.с.12).

Зміст і строки виконання основних етапів робіт визначається календарним планом, який є невідємною частиною Договору (п.1.2. Договору).

Замовник зобовязався перерахувати Виконавцю 281658,00 грн. (п.2.1. Договору).

Оплата проводиться поетапно за закінчену роботи (п.2.2. Договору).

Порядок передавання та приймання робіт був визначений в розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.3.2. Договору, після завершення робіт Виконавець передає Замовнику акт здачі-приймання встановленої форми. Протягом 10 днів Замовник зобовязаний підписати його і направити Виконавцю або надати мотивовану відмову від приймання робіт, після чого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Календарним планом виконання робіт за Договором (Додаток № 1 до Договору) було передбачено, що проектні роботи повинні бути виконані в два етапи з повним завершенням робіт через 45 робочих днів після 100 % оплати першого етапу. Вартість робіт за першим етапом встановлена в 150000,00 грн.. за другим етапом 131658,00 грн., всього 281658,00 грн., в т.ч. ПДВ (т.1 а.с.10).

Кошторисом № 1-9475рп на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток до Договору) встановлено кошторисну вартість робочого проекту капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові в розмірі 281658,00 грн. в т.ч. ПДВ 46943,00 грн. (т.1 а.с.11).

На виконання умов, сторонами підписані акти здачі-приймання проектно-вишукувальної документації:

Акт № 1 від 22.05.2009 р. на суму 150000,00 грн. (т.1 а.с.15),

Акт № 2 від 325.05.2009 р. на суму 131658,00 грн. (т.1, а.с.16).

На виконання умов Договору, Замовником (позивачем) була здійснена оплата робіт:

22.05.2009 р. в сумі 150000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1 (т.1 а.с.13);

25.05.2009 р. в сумі 131658,00 грн. згідно платіжного доручення (т.1 а.с.14)

а всього позивачем перераховано на рахунок відповідача 281658,00 грн.

Отже колегією суддів вставлено, що відповідача на виконання умов Договору передав позивачу робочий проект капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша,10 в м. Харкові.

Позивач факту отримання від відповідача вказаного робочого проекту не заперечує, на час отримання робочого проекту суттєвих зауважень щодо його змісту та відповідності чи невідповідності завданню на проектування позивачем не заявлено, один примірник робочого проекту подано для огляду в судовому засіданні та в подальшому направлено до експертної установи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.01.2010 р. по 24.02.2010 р. фахівцями КРУ в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності закладів, установ та організацій що належать до сфери управління Міністерства освіти та науки України, в тому числі щодо використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, за результатами якої складено акт № 032-12/20 від 02.03.2010 р. (т. 1, а.с.24-31).

Відповідно до висновків вказаного акту ревізії встановлено завищення вартості робіт, виконаних УкрДІПРОУЗ за 2009 р. на загальну суму 174847,00 грн. з ПДВ.

Листом від 22.02.2010 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією відшкодувати завищення вартості проектних робіт у сумі 174847,00 грн. (т.1 а.с.17)

Відповідач в свою чергу направив позивачу лист за вих. № 15 від 26.02.2010 р., в якому зазначив, що при розробці проектної документації капітального ремонту гуртожитку № 11, відповідач зіткнувся з необхідністю проектування реконструкції, а тому кошторисна вартість в сумі 281658,00 грн. відповідає обсягу виконаних робіт і не містить завищення (т.1 а.с.18-20).

Вказані обставини зумовили звернення позивача до господарського суду.

При ухваленні рішення, господарський суд Харківської області, задовольняючи позов, виходив з того, що кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт по виконанню капітального ремонту гуртожитку № 11 відповідачем була визначена, згідно збірника цін №39-2 «Збірник на проектні роботи для будівництва «Розділ 39. «Житлові та цивільні будинки із застосуванням коефіцієнтів як для нового будівництва», однак вартість цієї роботи повинна була визначатись на підставі «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд «Розділ 39 «Житлові та цивільні будинки (зі змінами та доповненнями), затвердженим Державним комітетом з цивільного будівництва та архітектури при Держбуді СРСР (наказ від 23.03.1987 р. № 87) за узгодженням із Держбудом СРСР (лист АЧ-1005-6/5 від 27.02.1987 р.).

Відповідно до листа Держбуду України (з 2002р.) від 30.04.2003 р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Згідно обовязкового додатку «Б»Державних будівельних норм України. «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», затверджених наказом Держбуду України (з 2002р.) від 20.01.2004 р № 8, реконструкція - перебудова існуючих (**) об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.1 листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, колегія суддів вважала за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, можливість проведення якої передбачена п.117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Якому визначенню: «капітальний ремонт»чи «реконструкція»відповідає за складом робіт проект, виконаний Державним інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»за договором № 9475 рп від 21.05.2009 р. на розробку проектно-вишукувальної продукції?

- Чи правильно визначена Державним інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ»кошторисна вартість проектних робіт за договором № 9475 рп від 21.05.2009 р. на розробку згідно з вихідними даними для проведення проектних робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2009 р. №205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтування капітального ремонту гуртожитку № 11, та згідно з кошторисом №1-9475 рп на проектні (вишукувальні) роботи, який є додатком до цього Договору?

- Чи відповідає розрахунок вартості проектно-кошторисної документації, здійснений за показниками відносної вартості як для житлового будинку, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області при перевірці Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна згідно Акту ревізії №032-12/20 від 02.03.2010 р., вимогам ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України»та «Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд»(Москва, 1990 р.)?

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р. за складом робіт проект, виконаний Державним інститутом з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ» за договором № 9475рп від 21.05.2009 р. на розробку проектно-вишукувальної продукції підпадає під визначення «реконструкція».

Виходячи з того, що робочий проект «Капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша, 10»відноситься до визначення «реконструкція», кошторисна вартість проектних робіт за »за договором № 9475рп від 21.05.2009 р. на розробку згідно з вихідними даними для проведення робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2009 р. № 205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтування капітального ремонту гуртожитку № 11 та згідно з кошторисом № 1-9475рп на проектні (вишукувальні) роботи визначена вірно.

При умові, що назва робочого проект «Капітального ремонту гуртожитку № 11 Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна по вул. О.Яроша, 10»відноситься до визначення «капітальний ремонт», кошторисна вартість проектних робіт за »за договором № 9475рп від 21.05.2009 р. на розробку згідно з вихідними даними для проведення робіт: листом-замовленням від 07.08.2008 р., рішенням виконкому Харківської міської ради від 30.09.2009 р. № 205/09, завданням на розробку містобудівного обґрунтування капітального ремонту гуртожитку № 11 та згідно з кошторисом № 1-9475рп на проектні (вишукувальні) роботи визначена не вірно.

В матеріалах справи мається кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи «Рабочий проект капитального ремонта общежития № 11 Харьковского Национального Университета им. В.Н. Кармазина по ул. О.Яроша, 10 в г. Харькове для возможности поселения болельщиков финальной части «ЕВРО-2012», який виконано на підставі частини 3 «Сборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений (временный) Москва, 1990, та відповідає вимогам ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України».

Розрахунок вартості проектно-кошторисної документації, здійснений за показниками відносної вартості як для житлового будинку, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області виконаний не вірно.

В досліджу вальній частині висновку вказано, що виходячи з складу робіт, які необхідно виконати згідно з робочим проектом, їх можна віднести до поняття «реконструкція»(стор.6 висновку), але назва робочого проекту відноситься до терміну «капітальний ремонт», що суперечить один одному (стор.8 висновку).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ст.3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, а згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами

Згідно ч.2 ст.891 ЦК України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати збитки, якщо інше не встановлене законом або договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач визначив правову природу заявлених до стягнення сум як збитки в розмірі 174847,00 грн., які Університет зайво сплатив відповідачу.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається в тому числі недоодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Згідно ч.2 ст.217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Відповідно до ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про стягнення збитків є похідною від факту порушення господарського зобовязання.

Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

В якості порушення зобовязання відповідачем позивач посилається на завищення вартості виконаного робочого проекту, що призвело до зайвої оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що будь-яких даних про наявність вини відповідача, протиправності його дій або невідповідності їх встановленому порядку позивач не наводить.

Сам по собі факт невідповідності предмету договору в частині вказівки на «капітальний ремонт»фактично виконаному обсягу робіт не є, на думку колегії суддів, достатньою підставою для стягнення грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем господарського зобовязання при виконання договору на розробку проектно-вишукувальної документації, та беручи до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р., а також те, що Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу заплановано такий захід як «реконструкція та капітальний ремонт гуртожитку № 11 Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна по вул. Отокара Яроша, 10 в м. Харкові за рахунок державних коштів», і вартість робіт не перевищила запланованої для виділення на ці цілі суми державних коштів в розмірі 300000,00 грн., вважає, що позивач належним чином не обґрунтував та не довів правомірність своїх позовних вимог, отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні 30.05.2011 р. третьою особою було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на думку КРУ, факт притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності, дає підстави вважати висновок експерта № 7593 незаконним.

Колегія суддів вислухавши думку інших учасників процесу, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити, оскільки по-перше, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7593 від 20.04.2011 р. надані відповіді на усі питання, поставлені судом перед експертом; по-друге в клопотанні відсутні вимоги та зауваження до висновків експертизи, а не особи експерта, що у даному випадку не впливає на зміст експертного висновку як такого.

Відповідно до ст.49 ГПК України державно мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 874,24 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3222,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 613, 837, 853, 858, 887-891 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.49, 99, п.2 ч.1 ст.103, п.п.1,2 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

В порядку ст.25 ГПК України здійснити заміну Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ, м. Харків, на Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання», м. Київ.

В задоволенні клопотання Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ, м. Харків (правонаступник - Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання», м. Київ) - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № 21/54-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна, м. Харків до Державного інституту з проектування учбових закладів «УкрДІПРОУЗ», м. Харків (правонаступник - Державне підприємство «Виробничо-будівельне обєднання», м. Київ) - відмовити повністю.

Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н Каразіна (61077, м. Харків, пл. Свободи ,4, ідентифікаційний код 02071205, р/р 35225002000084 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Державного підприємства «Виробничо-будівельне обєднання»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27-А, ідентифікаційний код 14072300) витрати по оплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 874,24 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3222,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддяВ.Я.Погребняк

СуддяВ.В.Афанасьєв

СуддяО.А.Істоміна

Повний текст постанови підписаний 06.06.2011 р.