Постанова № 16113264, 30.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

30.05.11

Справа № 16/91-1786

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача з”явився

розглянувши апеляційну скаргу ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.11

у справі №16/91-1786

за первісним позовом ТзОВ ”Укр-Торгтранс”

до відповідача ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”

про стягнення боргу

за зустрічним позовом ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”

до відповідача ТзОВ ”Укр-Торгтранс”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.03.11

у справі №16/91-1786, первісний позов ТзОВ ”Укр-Торгтранс”

задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс», юридична адреса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 - 142 057 грн. 85 коп. суми основного боргу, 15 484 грн. 30 коп. - суми інфляційних нарахувань, 1 575 грн. 42 коп. державного мита та 100 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог

про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 12 538 грн. 04 коп суми пені, 199 659 грн 39 коп суми сто процентів річних від простроченої суми, в позові відмовлено.

Зустрічний позов ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”, задоволено. Визнано недійсним повністю з моменту укладення договір купівлі-продажу продукції від 10 січня 2006 року № 10/01-06. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс», юридична адреса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 на користь Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099, -85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач- ДП ”Тернопільський облавтодор” подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині первісного позову та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а рішення в частині зустрічного позову залишити без змін. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що апелянт в договірні відносини з позивачем не вступав, а відтак термін оплати за договором не передбачений, строк виконання зобов»язання не встановлений, позивачем не було дотримано порядку врегулювання спору. Оскільки вимога від позивача на юридичну адресу скаржника про сплату суми поставленої продукції не надходила, а відтак строк для оплати такої продукції не настав та відповідно у позивача не виникло право вимоги про сплату інфляційних нарахувань.

Представник позивача явки повноважного представника не забезпечив.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Предметом первісного позову є вимога про стягнення боргу з відповідача, так як останній всупереч умовам договору купівлі-продажу продукції №10/01-06 від 10 січня 2006 року укладеного між ТОВ «Укр-Торгтранс»та Філією «Тернопільський доркомплект»ДП «Тернопільський облавтодор»повністю не оплатив за отриману від позивача продукцію та заборгував позивачу 142057 грн. 85 коп. , чим порушив вимоги статей 525,526 ЦК України.

В матеріалах справи знаходиться копія договору купівлі-продажу продукції № 10/01-06, укладеного 10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс", як "Продавцем" та Філією "Тернопільський доркомплект" ДП "Тернопільський облатодор", як "Покупцем".

Як вбачається із умов договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року, а саме п.1.1. р.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" зобов'язується поставити, а Філія "Тернопільський доркомплект" ДП "Тернопільський облатодор" прийняти і оплатити товар згідно цього договору. Поставка товару здійснюється згідно специфікації до договору (зазначена назва, кількість, ціна з ПДВ, сума).

Згідно п.1.2. р.1 Договору сума договору три мільйони шістсот п'ятдесят одна тисяча чотириста сорок пять грн.

Згідно п.2.1. р.2 Договору "Покупець" зобов'язується оплатити вартість "Продукції" згідно виставленого "Постачальником" рахунку, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок "Постачальника", протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку на оплату.

Згідно п.4.1. р.4 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Укр-Торгтранс" здійснювало поставку товарів, що підтверджується видатковими накладними, всього на суму 455298 грн. ; також зазначає, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар лише частково на суму 175000 грн і станом на 16.02.2010 року заборгованість становила 203649 грн. 05 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.02.2010 року; відповідно до акту звірки взаємних розрахунків заборгованість відповідача станом на 01.10.2010 року становить 142057 грн. 85 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс» поставлено Філії «Тернопільський Доркомплект»ДП "Тернопільський облатодор" товар на підставі видаткових накладних:

-№ РН-000024 від 18.07.2008 року на суму 402000 грн.;

-№ РН-0000013 від 26.10.2009 року на суму 47376 грн.;

-№ РН-0000015 від 30.10.2009 року на суму 5922 грн. (належним чином засвідчені копії видаткових накладних знаходяться в матеріалах справи), всього на загальну суму 455 298 грн.

Філія «Тернопільський Доркомплект»отримала вказаний в накладних товар через свого повноважного представника ОСОБА_1, що підтверджується довіреностями: серія ЯПА № 228164 від 18.07.2008 р., серія ___ №295 від 20.10.2009 р. (належним чином засвідчені копії довіреностей знаходяться в матеріалах справи), а також підписом представника Філії на зазначених вище видаткових накладних.

Як встановлено судом, Філія повний розрахунок за поставлений товар не здійснила і заборгованість становила станом на: 16.02.2010 р. 203649 грн 05 коп; 01.10.2010 р. 142057 грн 85 коп. (копії банківських виписок з рахунку позивача про поступлення коштів: від 30.04.2009 року, від 14.05.2009 року, від 01.06.2009 року та актів звірки розрахунків станом на 16.02.2010 року, станом на 01.10.2010 року знаходяться в матеріалах справи).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.03.2011 року, який підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс»та Філією «Тернопільський доркомплект» сальдо на 09.03.11 р. становить 142 057 грн 85 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, у видаткових накладних: № РН-0000015 від 30.10.2009 р., № РН-000024 від 18.07.2008 р., № РН-0000013 від 26.10.2009 р., на які посилається позивач як на докази поставки продукції відповідачу за договором купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 року (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи) як підстава замовлення зазначено рахунки-фактури, відповідно № СФ-0000020 від 13.10.2009 р., № СФ-0000042 від 15.07.2008 р., № СФ-0000013 від 13.10.2009 р., а не договір. Також у податкових накладних № 30 від 30.10.2009 р., №26 від 26.10.2009 р., наданих відповідачем до матеріалів справи, зазначено умови поставки: рахунок № СФ-0000020 від 13.10.2009 р. В податковій накладній № 27 від 18.07.2008 р. взагалі не зазначено умови поставки. Крім того, товар зазначений у видаткових накладних та отриманий Філією не зазначений у специфікації до договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року (п.1.1. р.1 Договору).

З огляду на встановлені вище обставини справи, поставка продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" Філії "Тернопільський доркомплект" здійснювалась на підставі усної домовленості, а відносини носили характер бездоговірних.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що оскільки Філія "Тернопільський доркомплект" є структурним підрозділом без права юридичної особи Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке є юридичною особою, відтак по зобов'язаннях Філії повинна відповідати саме юридична особа, і саме в даному випадку Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що строк оплати товару по вищевказаним накладним настав, а відтак вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 142 057 грн 85 коп -суми основного боргу підлягають до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 15484 грн 30 коп - інфляційної складової боргу (нараховано за період червень 2009 року вересень 2010 року). Однак, така вимога не може бути задоволена, так як згідно ст.. 530 ЦК України, апелянт в договірні відносини з позивачем не вступав, а відтак термін оплати за договором не передбачений, строк виконання зобов»язання не встановлений, позивачем не було дотримано порядку врегулювання спору. Оскільки вимога від позивача на юридичну адресу скаржника про сплату суми поставленої продукції не надходила, відтак строк для оплати такої продукції не настав та відповідно у позивача не виникло право вимоги про сплату інфляційних нарахувань.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 12538 грн. 04 коп суми пені, 199659 грн 39 коп суми сто процентів річних від простроченої суми, позов не підлягає до задоволення, оскільки поставка товару здійснювалась не на підставі договору купівлі-продажу № 10/01-06 від 10.01.2006 року; а саме умовами даного Договору передбачена відповідальність у вигляді пені (п.5.2. р.5 Договору) та 100% річних з простроченої суми (п.5.3. р.5 Договору), а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум пені та 100% річних відсутні.

Предметом розгляду даної справи є зустрічний позов ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”

до ТзОВ ”Укр-Торгтранс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.06 № 10/01-06.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства .

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" №51/411 від 02.12.2010 року (Закон набрав чинності з 01.01.2011 року) внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, частину першу статті 203 викладено в такій редакції: "1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам";

- частини 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- частини 3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- частини 5 правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- частини 6 правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (стосується фізичних осіб).

Як зазначалось вище, сторонами договору купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 року виступали Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс»та філія "Тернопільський доркомплект" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Фактично спір у даних правовідносинах ґрунтується на тому, чи мав повноваження начальник філії "Тернопільський доркомплект" Чорній Є.Б. на укладання спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, сторонами господарського договору можуть бути суб'єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, зареєстровані у встановленому порядку.

Водночас, з ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України вбачається, що зокрема філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Вказана правова норма кореспондується з ч.4 ст. 64 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що філія "Тернопільський доркомплект" являється відокремленим структурним підрозділом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства та на підставі Положення про філію.

Згідно п.3.3. ст..3 Положення філії "Тернопільський доркомплект" дана філія може від імені і за дорученням директора підприємства (дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України") зокрема укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства.

Згідно ч.4 ст.95 Цивільного кодексу України зокрема керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно з пунктом 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 N 02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб" за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень.

Згідно письмових пояснень начальника філії "Тернопільський доркомплект" наявних у матеріалах справи, останнім був укладений договір купівлі-продажу продукції №10/01-06 від 10 січня 2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" без відома та без довіреності юридичної особи (ДП "тернопільський облавтодор") на його укладення; філія "Тернопільський доркомплект" отримувала та проводила розрахунки за отримані нею матеріальні цінності від ТОВ "Укр-Торгтранс"; на отримання продукції філією виписувалися довіреності. Також начальником філії наданий наказ №4-к від 04.06.2002 року, який виданий дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" "Про призначення начальників філій дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", та яким начальником філії "Тернопільський доркомплект" призначено Чорній Є.Б.

Також як вбачається із матеріалів справи, за період з моменту створення філії (28.05.2002 року) та на момент укладення спірного договору(20.01.2006 року) дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" довіреність на право укладення спірного договору начальнику філії "Тернопільський доркомплект" Чорнію Є.Б. не видавалась.

Як вбачається із самого спірного Договору, в преамбулі даного договору не зазначено номер довіреності на підставі якої діяв начальник філії Чорній Є.Б. та дата видачі такої довіреності.

Отже, укладаючи договір купівлі-продажу продукції з філією, товариство не перевірило повноваження начальника філії щодо обсягу його цивільної дієздатності, тоді як такий обовязок лежить на сторонах договору відповідно до норм Цивільного кодексу України та Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Позивачем не доведено факту схвалення юридичною особою укладеного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до зазначених вище видаткових накладних одержання товару здійснювалося філією, а не дочірнім підприємством; відповідно до банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи, розрахунки проводилися філією, а не дочірнім підприємством.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 року не було дотримано вимоги ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності спірного договору, а саме начальник філії Чорній Є.Б., який діяв в інтересах філії від імені юридичної особи без виданої нею довіреності, не володів необхідним обсягом цивільної дієздатності, що є підставою для недійсності спірного договору.

З огляду на досліджені обставини справи, судом першої інстанції правомірно задоволено зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”, задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.03.11

у справі №16/91-1786, частково скасувати. Прийняти нове рішення.

Первісний позов ТзОВ ”Укр-Торгтранс” задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс», юридична адреса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 - 142 057 грн. 85 коп. суми основного боргу, 1 375 грн. 30 коп. державного мита та 100 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта вимог по первісному позову, відмовити.

Зустрічний позов ДП ”Тернопільський облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні дороги України”, задоволити. Визнати недійсним повністю з моменту укладення договір купівлі-продажу продукції від 10 січня 2006 року № 10/01-06. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс», юридична адреса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 на користь Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099, -85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгтранс», юридична адреса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 на користь з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вул.О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 31995099 77,50 грв. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Тернопільської області, видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко