Рішення № 16112516, 07.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.06.11ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

02 червня 2011 року Справа № 2/54

За позовом :першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі

публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

банк “Київ”, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,16/22

Відповідач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“АПК “Злагода”

16721, Ічнянський р-н, Дорогинка, вул. Набережна,4

про: стягнення 5168420,61 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: Молодюк А.Л.-представник

відповідача: Потапов Є.П. представник

прокурор: не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 4881176 грн. простроченої заборгованості за кредитом на підставі договору кредитного договору №49/08 від 09.07.08 р. 279631,21 грн. простроченої заборгованості по відсотках за кредитом, 7613,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Представник відповідача надав відзив на позов, просить зменшити розмір пені на 7000грн., та відстрочити виконання рішення суду відповідно до графіка погашення заборгованості у звязку з виникненням непередбачуваних форс-мажорних обставин.

Представник позивача заперечив проти зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення суду.

Прокурором подане клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з статутом (а.с. 32-40) найменування Акціонерного комерційного банку «КИЇВ»змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 54-56) найменуванням відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода».

09.07.2008р. між акціонерним комерційним банком „Київ” (кредитодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія „Злагода” (позичальник) укладено кредитний договір № 49/08, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязався надати відповідачу кредит для придбання сільськогосподарської техніки у сумі 4932000 грн. зі строком користування кредитом з 09.07.2008 р. по 07.07.2011 р. включно під 17%річних, які нараховуються на в валюті кредиту починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року (пункти 4.1.1., 2.1., 2.2, 2.4). Також кредитодавець зобовязався відкрити позичальникові позичковий рахунок № 20635000667902 (п. 4.1.2.). Позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 08.07.2011р. (п. 2.3.), нараховані проценти за користування кредитом перераховувати щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця (п. 4.4.9.). Пунктом 8.1 договору передбачено, що при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день за весь час прострочки.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, за винятком випадків, передбачених законом (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Виконання банком умов договору щодо надання кредиту на суму 4881176грн. підтверджується платіжними дорученнями №1 від 09.07.08 р. на суму 304539,20 грн., № 2 від 09.07.08 р. на суму 215904 грн., №3 від 09.07.08 р. на суму 329902 грн., №4 від 09.07.08 р. на суму 972000 грн., № 5 від 09.07.08 р. на суму 177654,80 грн., № 6 від 17.07.08 р. на суму 1400000 грн., № 7 від 01.08.08 р. на суму 500000 грн., №8 від 25.07.08 р. на суму 481176 грн., № 9 від 01.08.08 р. на суму 500000 грн. ( а.с. 14-22).

Сторонами досягнута домовленість, що у разі погіршення фінансового стану позичальника, використання кредиту не за цільовим призначенням, ухилення від здійснення контролю з боку кредитодавця, а також невиконання позичальником інших взятих на себе зобовязань, кредитодавець має право, зокрема достроково стягнути кредит, проценти за його користування та штрафні санкції, передбачені договором (п. 4.2.8.). Відповідно до п. 7.1.1. договору не здійснення в строк платежів по погашення кредиту та будь-якої суми, належної до сплати за цим договором, є подією невиконання зобовязань.

Відповідач допустив порушення зобовязання, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом склала 279631,21грн. за період з 01.08.2010р. по 01.02.2011р. (а.с. 24).

Позивачем нарахована пеня у розмірі 7613,4грн. за несвоєчасне повернення процентів за період 31.08.2010р. 31.01.2011р. у розмірі 7613,4грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (а.с. 25).

У судовому засіданні 01.06.2011р. представник відповідача повідомив, що з розміром заборгованості та пені згодний.

Проте, розмір пені становить 7509,08грн.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 4881176грн., 279631,21 - зі сплати процентів, 7509,08грн. пені за прострочення сплати відсотків. В решті позовних вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, відстрочити або розстрочити виконання рішення є правом суду. Зменшення розміру штрафних санкцій закріплене в якості права суду і статтями 551 ЦК України, 233 ГК України.

Заявляючи клопотання про зменшення пені та відстрочення виконання рішення суду, відповідач зазначає, що у 2009 та 2010 роках виникли непередбачувані форс-мажорні обставини, які призвели до загибелі частини урожаю, у звязку з чим виникли обєктивні труднощі з належним виконанням кредитних зобовязань, у 2011році також виникли несприятливі погодні умови, які спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур. Відповідачем надані обстеження площ озимого ріпаку та пшениці, довідка про умови вегетації озимої пшениці та ріпаку в осінній період 2010 року та їх перезимівлю у 2010-2011по Ніжинському та Ічнянському районах, експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 20.05.2011р. НК 97 про наявні форс-мажорні обставини (несприятливі погодні умови, які спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур на площах відповідача). .

Проте відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" правом на засвідчення форс-мажорних обставин наділено Торгово-промислову палату України. При цьому, згідно ст.11 названого Закону, регіональні торгово-промислові палати, до яких відносить і Чернігівська регіональна торгово-промислова палата, не наділені повноваженнями щодо засвідчення обставин форс-мажору, тому висновок останньої не може бути належним доказом.

Позивач не надав доказів відсутності коштів. Також позивач не довів, що реалізація озимих ріпаку та пшениці є єдиним джерелом надходження коштів.

Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, суд повинен врахувати інтереси не тільки боржника, а й кредитора. Представник позивача у судовому засіданні заперечив про задоволення клопотання. Відповідач не обґрунтував можливості сплати боргу позивачеві, виконання рішення суду за запропонованим ним графіком, належних доказів не подав.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода»(вул. Набережна,4А, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721, код 32121018) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” (вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01601, код 14371869) 4881176 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 279631,21 грн. заборгованості по відсотках, 7509,08 грн. пені.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода»(вул. Набережна,4А, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721, код 32121018) в доход Державного бюджету (рахунок 31111095700002, Одержувач: державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 25 500 грн. державного мита.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода»(вул. Набережна,4А, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721, код 32121018) в доход державного бюджету (рахунок: 31210264700002, Одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, Банк одержувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний 07.06.11 р.