Ухвала суду № 16112291, 01.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" червня 2011 р. Справа № 15/5027/497/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до закритого акціонерного товариства «Трансмост»

про стягнення заборгованості за договором лізингу в сумі 839826,33 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 01.09.2010;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ, звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Трансмост», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 839826,33 грн., в тому числі: 745982,42 грн. основного боргу, 45097,63 грн. пені, 37615,17 грн. інфляційних та 11131,11 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами 25.06.2007 було укладено договір фінансового лізингу № 143-LD згідно пункту 1.1 якого позивач придбав у обраного відповідачем продавця предмет лізингу та передав його у користування відповідачу на строк та на умовах, визначених договором, що підтверджується актами приймання-передачі від 19.07.2007, 02.08.2007 та від 06.08.2007. У свою чергу, відповідач зобовязаний був сплачувати за користування предметом лізингу платежі у сумі та в строки визначені графіком лізингових платежів (додаток № 2 до договору). Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим, його заборгованість перед позивачем станом на 10.03.2010 склала 439711,79 грн. та згідно пункту 2 додаткової угоди № 3 від 10.03.2010 до договору фінансового лізингу підлягала сплаті до 31.08.2010.

Крім того, відповідач зобовязаний був і надалі, після підписання вказаної додаткової угоди до договору, сплачувати лізингові платежі згідно нового графіку лізингових платежів.

Однак, свої зобовязання відповідач не виконав, у звязку з чим станом на день подання позову виник борг в сумі 839 826,33 грн.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.05.2011 без поважних причин не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: закрите акціонерне товариство «Трансмост»на товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»(ідентифікаційний код 14262749, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4).

Заява мотивована тим, що відповідач у справі припинив свою діяльність шляхом перетворення із закритого акціонерного товариства «Трансмост»у товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост», про що свідчить довідка з ЄДР серії «АБ»№ 424232.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої особи.

Таким чином, до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»перейшли всі права та обовязки за договором фінансового лізингу № 143-LD від 25.06.2007, в тому числі і зобовязання по сплаті заявленої до стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Замінити закрите акціонерне товариство «Трансмост»на належного відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»(ідентифікаційний код 14262749, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4).

2.Розгляд справи відкласти на 22 червня 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.Зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.05.2011.

4.Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя В. Байталюк