Вирок № 1611227, 21.03.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 1- 50/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.03. 2008 года гор. Запорожье

Коммунарский районный суд в составе :

председательствующего судьи Семикина В.В.

при секретаре Маркевич В.В. ,

с участием прокурора Бабич А.И.,

защитника адвоката ОСОБА_11,

 представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_10,

потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холост, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в преступлении ,предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

14.10.2005 года, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1осуществлял движение по проезжей части улицы Космической со стороны улицы Сытова в направлении улицы Совхозной в городе Запорожье.

В это же время, во встречном направлении с автомобилем «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1осуществлял движение по улице Космической со стороны улицы Совхозной в направлении улицы Сытова, автомобиль «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2под управлением ОСОБА_2

В районе дома № 100 по улице Космической водитель ОСОБА_1, в нарушение Правил безопасности дорожного движения ,выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного микроавтобуса, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2

Водитель ОСОБА_2, обнаружив опасно действующий автомобиль «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1, принял меры экстренного торможения, однако принятыми мерами избежать столкновения не представилось возможным. В результате произошло столкновение левой передней части автомобиля «Форд» регистрационный номер АР 627 4 АЕ с левой передней частью автомобиля «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2736М от 18.11.2005 года, водитель автомобиля «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2ОСОБА_2 получил следующие телесные повреждения : закрытый задне-левый вывих левого бедра с переломом крыши вертлужной впадины слева, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с локализацией кожной раны по передней поверхности левой голени, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Согласно заключения судебной, комиссионной, комплексной транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы № 1404 от 23.02.2007 года, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.10.1,14.2,14.6-е «Правил дорожного движения Украины», не выполнение которых находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

п.10.1. «Перед началом движения ,перестроением и любым изменением направления

движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не

создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что причиной дорожно-транспортного происшествия считает водителя ОСОБА_2, который выехал на его полосу движения ,вследствие чего и произошло ДТП.

Так же пояснил, что 14.10.2005 года примерно в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «Форд» по ул.Космической ехал по левой полосе, не меняя направления движения.

Впереди него стоял у обочины автомобиль «ГАЗель», мимо которого он проехал слева со скоростью примерно 55 км\час и тогда увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль «Хюндай».По свету фар понял, что тот совершает маневр в его направлении, после чего произошло столкновение .

Хотя ОСОБА_1 вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении, подтверждается исследованными в ходу судебного следствия доказательствами, а именно:

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия,14.10.2005 года на проезжей части ул.Космической в г.Запорожье в районе въезда к дому №100 обнаружены поврежденные в результате столкновения автомобили «Хюндай» и «Форд Скорпио».(л.д.13)

Из приобщенной к делу справки к ДТП видно, что водитель автомобиля «Форд Скорпио» ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения ул.Космической , допустив столкновение с автомобилем «Хюндай» под управлением ОСОБА_2.(л.д.11). При этом ОСОБА_2доставлен с телесными повреждениями в 5 горбольницу.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в суде , что 14.10.2005 года примерно в 20 часов 30 минут он на своем личном автомобиле «Хундай» осуществлял движение по проезжей части улицы Космической в направлении улицы Сытова , со скоростью примерно 40 км/час, в крайнем левом ряду. Во встречном направлении двигался микроавтобус «ГАЗель» , из-за которого внезапно для него выехал автомобиль «Форд» , обгоняя его без включения сигнала поворота. Потерпевший вывернул руль вправо, нажав на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновение он потерял сознание, пришел себя только в 5 горбольнице. Утверждает, что столкновение произошло из-за того, что водитель ОСОБА_1, совершая обгон микроавтобуса, допустил выезд на его полосу движения.

Имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 27 36М от 18.11.2005 года, согласно выводов которой, водитель автомобиля «Хундай» регистрационный номер НОМЕР_2ОСОБА_2 получил следующие телесные повреждения закрытый задне-левый вывих левого бедра с переломом крыши вертлужной впадины слева, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с локализацией кожной раны по передней поверхности левой голени, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

(л.д.119-120 т.1)

потерпевший ОСОБА_3, который в качестве пассажира ехал в автомобиле «Форд Скорпио» , пояснил, что 14.10.2005 года, вечером он с ОСОБА_1 осуществляли движение на автомобиле «Форд» по улице Космической в направлении улицы Совхозной. При движении он видел стоявший у обочины и не мешавший их движению микроавтобус, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хюндай» следовавшим во встречном направлении.

Имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 27 05 от 24.11.2005 года, согласно выводов которой , пассажир ОСОБА_3. получил следующие телесные повреждения: рана у наружного угла левого глаза, которая квалифицируются как легкое телесное повреждение.

(л.д.110-111т.1)

свидетель ОСОБА_4 пояснял суду , что являлся пассажиром автомобиля «Форд» под управлением ОСОБА_1а .Каких-либо препятствий по ходу движения автомобиля он не видел, так как не обращал внимание на дорожную обстановку. Затем почувствовал ,что ОСОБА_1 резко затормозил и произошло столкновение с встречным автомобилем. Обгонял ли их автомобиль перед столкновением другой, он не видел.

Аналогичные по сути показания дал и допрошенный свидетель ОСОБА_5, который так же в момент столкновения автомобилей являлся одним из пассажиров автомобиля «Форд Скорпио»,

При этом все указанные свидетели утверждали, что подсудимый за рулем был трезв, поведение его было адекватным .

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , показания которых оглашены судом , поясняли, что 14.10.2005 года ,примерно в 20 час. 40 мин. находились в районе дома № 100 по ул.Космической в г.Запорожье .При этом видели, как в направлении ул.Сытова осуществлял движение автомобиль «Хюндай». Во встречном направлении двигался микроавтобус «ГАЗель». Этот микроавтобус догнал и обогнал автомобиль «Форд».При этом последний выехал на полосу встречного движения, где осуществлял движение автомобиль «Хюндай», допустив с ним столкновение. (т.1 л.д.62-63, 64-66,67-69)

Эти показания свидетели подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на досудебном следствии (л.д.70-73,74-77,78-81)

Однако к этим показаниям в части расположения места столкновения автомобилей суд относится критически, учитывая следующее.

Место столкновения согласно схемы ДТП расположено примерно посередине проезжей части ул.Космической..

 (л.д.18т.1)

Подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_3 утверждали, что не выезжали на встречную полосу движения.

Эти показания суд считает объективными , так как они давались последовательно указанными лицами как на досудебном следствии и в суде, не противоречат заключению судебной, комиссионной, комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.250-261), согласно выводов которой столкновение произошло в районе расположения продольной оси эллипса рассеивания отделившихся от ТС объектов, на расстоянии около 10,25 м от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Форд». Исходя из следовой информации, зафиксированной на схеме происшествия, показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о месте столкновения автомобилей, технически не состоятельные .

При этом все свидетели и потерпевшие утверждали как на досудебном следствии , так и в суде, что водитель ОСОБА_1 перед столкновением с автомобилем «Хюндай» обгонял автомобиль «ГАЗель», движущийся с ним в попутном направлении ближе к бордюрному камню.

Потерпевший ОСОБА_2 так же показывал, что автомобиль «Форд» неожиданно выехал ему навстречу из- за движущегося впереди автомобиля, поэтому он не смог избежать столкновения, несмотря на принятые меры экстренного торможения.

Поэтому показания в этой части подсудимого о том, что он не совершал маневра с изменением направления движения для опережения транспортного средства перед столкновением, суд считает голословными.

Судебной комиссионной,комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой (л.д.258 т.1) установлено, что автомобиль «Хюндай» перед столкновением левыми колесами двигался по полосе встречного движения.

Однако ,как следует из ответа экспертов по 5,7 и 8 вопросам, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Хюндай» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие и в его действиях несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается. (л.д.261 т.1).

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_9, разъясняя свое заключение показал суду, что такие выводы сделаны ,исходя из того, что опасность для водителя автомобиля «Хюндай» вне зависимости от его движения с выездом на полосу встречного движения, возникла с момента обнаружения маневра водителя автомобиля «Форд».

При этом не важно ,был ли обгон или опережение автомобилем «Форд» впереди следовавшего транспортного средства .

Поэтому был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Хюндай» нарушении ПДД Украины, находящихся в причинной связи с данным происшествием.

Напротив по утверждению эксперта и заключению экспертизы ,водитель автомобиля «Форд» располагал технической возможностью предотвратить происшествие и в его действиях усматривается несоответствие требований пунктов 10.1,14.2,14.6 е Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием.(т.1 ст.261).

Выводы о несоответствии требований ПДД Украины подсудимым , находящихся в причинной связи с происшествием подтверждены и автотехнической экспертизой по делу (т.1 л.д.100)

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана ,а его позицию расценивает как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч.1 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершено преступление, относящее к преступлениям небольшой тяжести.

Как смягчающие их вину обстоятельства суд принимает во внимание , что он является ранее не судимым лицом.

С учетом изложенного ,а так же принимая во внимание положительные характеристики подсудимого суд полагает , то его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в условиях ст.75,76 УК Украины и с лишением прав управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2.,который отказался от требований о возмещении материального ущерба и просил взыскать компенсацию в размере 5 000 гривен за причиненный моральный вред (л.д.44 т.1), а затем в ходе судебных прений уточнил требования и просил взыскать компенсацию в размере 10000 грв. суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено ,что ОСОБА_2 обосновывал причинение ему морального вреда вследствие возникновения психотравматических факторов, которые стали источником негативных эмоций и переживаний, привело к существенному ухудшения здоровья и длительного лечения, а так же повлияло на реализацию его намерений и деловых отношений.

В этой части изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются рядом предоставленных медицинских документов.

Из них следует, что ОСОБА_2 в результате происшествия был помещен в больницу ,где находился с 14.10.2005 года по 12.12.2005 года ,перенес операцию, испытывал боль. (л.д.193 т.1).

После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение, ходил при помощи костылей, что повлекло изменение повседневного образа жизни. (л.д.199-206 т.1)

Согласно справки осмотра МСЭК, - в результате ДТП ОСОБА_2 установлена вторая группа инвалидности (л.д.198 т.1) с выводами о том, что он может быть трудоспособен к надомному труду.

Изложенное свидетельствует об обоснованности причинения потерпевшему морального вреда по вине подсудимого, который обязан его возместить в соответствии со ст.1167 ГК Украины.

Перенесение ОСОБА_2 при этом негативных эмоций и переживаний в результате ухудшения здоровья не подлежат отдельному доказыванию согласно ч.2 ст.61 ГПК Украины.

Исходя из характера и объема физических страданий потерпевшего, длительности перенесенных психотравматических факторов, которые стали источником негативных эмоций и переживаний, тяжести вынужденных изменений в его жизненных и рабочих отношениях, а так же характер преступления, суд полагает размер компенсации явно завышенным и возможным взыскания компенсации за моральный вред в размере 5000 грв.

 Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде стоимости затратных материалов при проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 17,10 грв.(т.1 л.д.95 ).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1от назначенного судом основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в виде уведомления органов уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства , периодически появляться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю ,- в виде подписки о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения морального ущерба - 5000 гривен , в остальной части иска - отказать.

Вещественное доказательство по делу, - автомобиль «Форд» регистрационный номер НОМЕР_1,находящийся на штрафплощадке ГАИ г.Запорожья по адресу ул.Победы,96,- возвратить владельцу ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_1 в счет судебных издержек расходы на затратные материалы при проведении автотехнической экспертизы по делу в сумме 17 гривен 10 копеек получателю НИЭКС при УМВД Украины в Запорожской области код экспертизы 10901,ОКПО 25573056 ,банк УГК в Запорожской области МФО 813015 р\с получателя 35226001000367.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы через Коммунарский районный суд.

Судья: