Рішення № 16112031, 08.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 рокуСправа № 03/2418

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від 1 відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю;

від 2 відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", с. Ільїнка, Красноперекопський район, АР Крим

до 1 відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В", м. Ватутіне, Черкаська область,

до 2 відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Поллісвіт”, м.Ватутіне,

про стягнення 169 603 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення на користь позивача 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.

Перший відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 23.12.2010 заперечував проти заявлених вимог вважаючи їх безпідставними з тих мотивів, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 05.03.2010 водій ОСОБА_4 не перебував із відповідачем в трудових відносинах, тобто не був працівником відповідача, так як згідно наказу № 1/6-к від 01.01.2010 його було звільнено з посади водія у ТОВ “Агропром-В”по переводу в ТОВ “Поллісвіт”.

Другий відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, проси в у позові відмовити повністю.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 1 відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-71/10, приходить до наступного.

05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за якої автомобіль марки МАН, реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не надав дорогу автомобілю марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5), що рухався в попутному напрямку по лівій смузі.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: договором купівлі-продажу № 504/01/2008 від 22.09.2008 та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля від 30.09.2008.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з 2 відповідача (ТОВ «Поллісвіт») 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агропром-В» наказом № 249-к від 21.12.2007 прийняло ОСОБА_4 з 21.12.2007 водієм 2-го класу в АТЦ з виконанням обовязків експедитора (а.с.56).

Наказом № 1/6-к 01 січня 2010 р. звільнено ОСОБА_4, водія 01.01.2010 по переводу в ТОВ «Поллісвіт» ст. 36 КЗпП України (а.с.57).

Транспортний засіб автомобіль марки MAN, модель 14272, реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3) ТОВом «Агропром-В» 04 січня 2010 р. передало в оренду ТОВу «Поллісвіт»(а.с.58).

Факт прийому-передачі транспортного засобу між відповідачами підтверджується актом від 04 січня 2010 р. (а.с.59).

ТОВ «Поллісвіт»наказом № 6-к від 01 січня 2010 р. прийняло ОСОБА_4, 02.01.2010 водієм автотранспортних засобів по переводу з ТОВ «Агропром-В» з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.78).

27 січня 2010 р. ТОВом «Поллісвіт»із водієм ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.80). ОСОБА_4 також підписано зобовязання зі збереження комерційної таємниці (а.с.81).

З матеріалів справи вбачається, що Експертною компанією «Укравтоекспертиза»в період з 05 березня 2010 р. по 18 березня 2010 р. був зроблений звіт серії SL № 12631 про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу (а.с.14-42).

11.05.2010 Ватутінським міським судом винесено постанову по справі № 3-71/10р про визнання винним ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п.10.4 «Правил дорожнього руху»й наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2010 № 33-214/2010 вищеназвана постанова Ватутінського міського суду залишена без змін, а апеляція ОСОБА_4 без задоволення. (а.с.9).

Згідно висновку оцінювача вартість відновного ремонту автомобіля "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зношення складає 168816 грн. 35 коп., де: вартість ремонтно-відновних робіт 19970 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів 7727 грн. 03 коп.; вартість складових, необхідних для заміни при ремонті 141119 грн. 32 коп.

Також позивачем були понесені витрати на проведення експертної оцінки та повідомлення відповідача про дату та місце проведення експертизи в розмірі 787 грн., де: вартість робіт на проведення експертизи та підготування відповідних документів 732 грн.; витрати на повідомлення сторін 55 грн.

Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок вищевказаного ДТП, становить 169603 грн. 35 коп.

Висновок оцінювача сторони не оспорюють.

Ст. 1166, ст. 1172 ЦК України містять такі положення:

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ДТП сталося 05 березня 2010 року.

Доводи відповідача ТОВ «Поллісвіт»про те, що в момент вчинення ДТП працівник ТОВ «Поллісвіт»ОСОБА_4 не виконував своїх трудових обовязків, ніякими доказами не підтверджені та спростовуються як вищенаведеними доказами, так і поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позов (а.с.76).

З особової картки працівника та наказу ТОВ «Поллісвіт»від 24 червня 2010 р. № 52-к вбачається, що ОСОБА_4 водія, 24.0.2010 звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України(а.с.79,82).

Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини обєктивно вказують на те, що на момент ДТП 05.03.2010 водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_2- ТОВом «Поллісвіт»

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і з другого відповідача (ТОВ «Поллісвіт») на користь позивача необхідно стягнути 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, завданої автомобілю позивача марки "Міцубісі-Аутлендр", р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 березня 2010 р. о 13 годині 30 хвилин на 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса.

З другого відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1696 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 169 603 грн. 35 коп. майнової шкоди, а також 1696 грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з товариства з обмеженою відповідальністю «Поллісвіт», вул. Кірова,26А, м. Ватутіне, Черкаська область, код 36314596 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", вул. Конституції,4, с. Ільїнка, Красноперекопський район, АР Крим, код 30840377.

У позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 11.02.2011.