Рішення № 16111721, 02.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа № 5024/615/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3629,19 грн.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - юрисконсульт, дов. №10-05-204 від 01.02.11 р.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець з представником

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2419 грн. 46 коп. вартості торгівельного устаткування отриманого останнім в оперативну оренду та 1209 грн. 73 коп. 50% штрафу за відмову повернути торгівельне устаткування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що торгівельне устаткування було повернуто ним позивачу, оскільки відповідачем фактично не використовувалось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений Договір оперативної оренди торговельного устаткування №1809-02/09 від 04 лютого 2009 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу в користування холодильне і інше торгове устаткування, для розміщення в ньому соків і напоїв та чипсів під торговельними марками, права на які належать позивачу, а відповідач - встановити устаткування в торгівельному залі своєї торгової точки та використовувати його тільки за цільовим призначенням.

За користування устаткуванням відповідач сплачує позивачу орендну плату у розмірі 5 грн. за одиницю устаткування в рік згідно рахункам, що виставляються.

За актом прийому-передачі позивач передав відповідачу наступне устаткування - холодильник "Сандора" 2008 KLIMASAN-D-372-SCM 4C вартістю 2419 грн. 46 коп.

Позивачем 14 травня 2010 року складено Акт відсутності орендованого торгового устаткування у відповідача.

Як зазначає відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву у травні 2010 року під час телефонної розмови з представником позивача він повідомив, що торгове устаткування було повернуто ним 09 червня 2009 року працівнику позивача ОСОБА_3

В підтвердження викладених обставин відповідач посилається на розписку ОСОБА_3 про отримання холодильника "Сандора" №81017569.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.3. Договору передача конкретного устаткування в оренду і його повернення Орендодавцеві здійснюється по Акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору. У Акті указується стан і комплектність устаткування і інша інформація, яку Сторони вважають необхідним вказати.

При передачі в оренду, а також при поверненні, стан устаткування перевіряється представниками Сторін. Після підписання Акту прийому-передачі устаткування вважається прийнятим Орендарем, а при його поверненні - Орендодавцем, в кількості, комплектності і стані, вказаному в Акті.

В порушення зазначених пунктів Договору відповідач торговельне устаткування позивачу за Актом прийому-передачі не повертав.

Посилання відповідача на передачу торговельного устаткування представнику позивача ОСОБА_3 не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами, а саме Актом прийому-передачі, який у відповідності до пункту 2.1. Договору є невід'ємною частиною Договору.

До того ж, як повідомив позивач (лист №10-05-1016 від 18.05.2011 року) ОСОБА_3 в ТОВ "Сандора" не працював і на даний момент не працює. Лист підписано начальником відділу кадрів позивача.

Відповідно до пункту 7.1. Договору орендар несе перед Орендодавцем майнову відповідальність за поломку, псування або пошкодження орендованого ь устаткування унаслідок порушення правил його експлуатації, а також за його втрату, поломку, псування або пошкодження е діями сторонніх осіб, у розмірі його заставної вартості, вказаної в Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення вартості торговельного обладнання підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за відмову відповідача в повернення орендованого обладнання нараховано штраф в розмірі 50% від вартості устаткування, що становить 1209 грн. 73 коп.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що за відмову повернути устаткування у встановлений Орендодавцем термін Орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 50% від вартості неповерненого устаткування, вказаної в Додатку 1 до цього Договору. Сплата штрафу не звільняє Орендаря від обов'язку повернути устаткування Орендодавцеві.

Отже, даним пунктом договору сторонами погоджено, що штраф може бути застосовано до відповідача у разі його відмови повернути устаткування.

Проте, позивачем не доведено, що він звертався до відповідача з вимогою повернути орендоване устаткування. Надіслана позивачем вимога від 14.05.2010 року про повернення орендованого торгового устаткування була надіслана за адресою: АДРЕСА_1, тоді як адресою відповідача відповідно до Довідки ЄДР з 13.01.2010 року є АДРЕСА_2. У Договорі адресою відповідача зазначено АДРЕСА_3. Відповідач заперечує отримання такої вимоги від позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту відмови відповідача повернути устаткування, оскільки з такої вимогою позивач до відповідача не звертався.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2419 грн. 46 коп. вартості втраченого устаткування. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу має бути відмовлено.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (поштова адреса: вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, юридична адреса: с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 22430008, р/р 26006202255300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 2419 грн. 46 коп. вартості втраченого устаткування, 68 грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 07.06.2011 р.