Рішення № 16111644, 06.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 Справа № 5024/778/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 8659грн. 65коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) 8659грн. 65коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.11.2008року № 142.

Ухвалою від 26.05.2011року розгляд справи відкладався.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористалась, в засідання суду вдруге не з'явилась і витребуваних судом доказів не надала, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй ухвали від 04.05.2011року про порушення провадження у справі та ухвали від 26.05.2011рок про відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між ВАТ "Херсонська ТЕЦ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі) 01 листопада 2008року укладено договір №142 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщенні площею 128,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 договору опалювальна площа вищезазначеного обєкту становить 128,9,2кв.м.

Згідно з цим договором позивач зобовязався надати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 01.11.2008року та додаткова угода до нього №1 є обовязковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ними.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що в період з 01.10. 2010 року по 30.03.2011року позивачем надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії та надсилалися рахунки на оплату вартості наданих послуг.

Відповідно до пункту 8 договору від 01.11.2008року відповідач зобовязаний був здійснювати розрахунки за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконував своїх обовязків за договором та додатковою угодою до цього договору щодо своєчасних розрахунків за надані позивачем послуги в період з 01.10.2010року по 30.03.2011року. Рахунки, які надсилалися йому щомісячно позивачем, відповідач не сплачував, а вимоги про сплату боргу не задовольняв.

Заборгованість відповідача на день звернення з позовом становить 8659грн.65коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Доказів сплати боргу, або своїх заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 8659грн.65коп.підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги судом задовольняються в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір в суді.

В засіданні судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити не відомі) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон Бериславське шосе 1, ідентифікаційний код 00131771:

- на р/р 26037300012029 в Херсонському обласному управлінні ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 352457 - 8659грн. 65коп. основного боргу ;

- на р/р 26003301012029 в Херсонському обласному управлінні ВАТ “Державний Ощадний банк України” МФО 352457 - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.06.2011р.