Рішення № 16111642, 01.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Справа № 5024/829/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" м. Сімферополь

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 8999грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа Юдаков В.В.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8436грн. 69 коп. основного боргу, 413грн. 38 коп. інфляційних збитків, 149грн. 43 коп. 3% річних та 20грн.74коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків по поставці піску у звязку з його 100% попередньою оплатою.

В засідання суду позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та просить стягнути всього 8999грн.50коп., в тому числі: 8436грн. 69 коп. основного боргу, 413грн. 38 коп. інфляційних збитків, 149грн. 43 коп. 3% річних.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України, тому воно приймається судом, у звязку з чим має місце нова ціна позову - 8999грн.50коп. в межах якої судом вирішується спір.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 11.05.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01 січня 2010року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( відповідач) укладено договір поставки №1/1/10.

Згідно з цим договором відповідач продає, а позивач купує продукцію, зазначену в специфікації (пісок).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється позивачем 100% передоплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Пунктом 6.2 договору передбачено обовязок відповідача відвантажити пісок залізничним транспортом в 3-денний строк з моменту надходження коштів і письмової заявки позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки за договором і в період з 06.04.2010року по 29.09.2010року перерахував відповідачу 279708грн.69коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (арк.. справи 12-22) та розрахунком суми позову.

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки, встановлені договором від 01.01.2010року і своєчасно перерахував передбачену договором вартість продукції.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 01.01.2010року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України.

Частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог пункту 6.2 договору відповідач зобов'язаний був передати позивачу товар в 3-дений термін з моменту надходження попередньої оплати.

Але відповідач не виконав свої обов'язки за договором належним чином і передав позивачу товару лише на 271272грн.00коп., що підтверджується наданими до справи видатковими накладними (аркуш справи 23-31).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 8436грн.69коп.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків поставки за договором і неповернення попередньої оплати, та приписи чинного законодавства, а також те, що документального підтвердження повернення коштів позивачу, або будь-яких заперечень проти позову по суті відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення 8436грн.69коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.ст. 536, ч.2 ст. 625 ЦК України від дня коли товар повинен бути переданий до дня фактичного передання товару покупцю або повернення йому суми попередньої оплати та 3 % річних.

Відповідачем не надано документального підтвердження причин невиконання обовязків за договором, як і не надано будь-яких заперечень проти позову, тому вимоги позивача про стягнення 413грн.38коп. збитків від інфляції та 149грн.43коп. річних відсотків підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ МФО 300164 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сенал-Строй" АР Крим м. Сімферополь вул.. Бородіна 14а р/р №26003228457000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Сімферополь МФО 315005 ідентифікаційний код 35736578 8436грн. 69 коп. основного боргу, 413грн. 38 коп. інфляційних збитків, 149грн. 43 коп. 3% річних, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.06.2011р.