Рішення № 16111640, 02.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 Справа № 5024/501/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон

про стягнення 65732 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник дов. б/н від 21.03.2011 р.

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" (відповідач) заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 65732 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди майна, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Відповідач витребувані судом документи не надав, у судові засідання, які відбулись не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.19 Інформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України", "… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Ухвали, що направлялись відповідачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою не знаходиться".

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.05.2011р., місцем реєстрації відповідача є м. Херсон, Миколаївське шосе 5км. так ж адреса вказана позивачем і у позовній заяві.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Оптіміст” (позивач, орендодавець) та закритим акціонерним товариством “Херсонпостачзбут” (відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна від 11.12.2009 року (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування складське приміщення загальною площею 450 кв.м.

Позивач передав відповідачу вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна, складеним сторонами 11.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.3.1. договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 червня 2010 року.

28.02.2011 року відповідач за актом приймання-передачі повернув позивачу орендоване майно.

Відповідно до п.4.1. Договору оренда плата за 1 місяць користування приміщенням складає 4500 грн. Орендна плата відповідно до умов Договору сплачується орендодавцю готівкою або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10(десятого) числа кожного місяця за поточний місяць, в орендну плату включаються витрати по наступним комунальним платежам: споживання електричної енергії. Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору відповідач жодного разу не сплатив належні орендні платежі, в результаті чого утворився борг в сумі 65732 грн. 14 коп..

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Документального підтвердження перерахування боргу в сумі 65732,14 грн. або будь-яких заперечень проти суми боргу відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення зазначеного боргу підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез»явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов»язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут" (73034 м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., р/рахунки в установах банків суду не відомі, код ЄДРПОУ 04542790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" (73000 м. Херсон, вул. Декабристів,22, к. 5, р/рахунки в установах банків суду не відомі, код ЄДРПОУ21272895) 65732,14 грн. заборгованості з орендної плати, 657,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.06.2011 року.