Рішення № 16111591, 23.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 15/20/5022-443/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", вул. Сонячна, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48500

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ освіти Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. №01

За зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46021

до Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вул. Сонячна, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про стягнення 5.000 грн. штрафу та 150 грн. пені.

За участю представників сторін:

позивача: керівник Бойчук Ганна Миронівна, паспорт НОМЕР_1 від 29.09.1997р.,

відповідача: начальник загального відділу ОСОБА_4, довіреність №383 від 04.02.2011 р.

третьої особи №1: не з'явився;

третьої особи №2: не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вул. Сонячна, 1, м. Чортків, Тернопільська область звернулося з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль про скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. № 01.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Зокрема зазначив, що висновки, здійснені Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, а спотворення результатів проведених торгів взагалі не доведено, оскільки рішення відповідача не містить посилань на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру.

У відзиві на позов № 897/10 від 06.04.11 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його представник в судовому засіданні заперечує позовні вимоги повністю. Зазначає, що згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон) антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Статтею 5 Закону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Проведення досліджуваного тендеру регулювало Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921. Абзац 2 статті 1 Закону визначає економічну конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання. Змагальність учасників тендеру передбачає самостійні дії кожного із них та ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. В ході розгляду справи № 461-УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення встановлено факти, які в їх сукупності, виключають можливість самостійності в діях підприємців при участі в досліджуваному тендері, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою, ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" отримало перемогу в торгах не на конкурентних засадах, а замовник торгів не отримав економії бюджетних коштів, з огляду на те, що ціна тендерної пропозиції відповідала сумі бюджетного призначення і з огляду на відсутність конкуренції у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" не було підстав для надання пропозиції товару за нижчими цінами.

В судове засіданні 23 травня 2011 року представник відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації не з'явився, однак згідно відзиву на позов №01/406 від 11.04.2011р. та пояснень представника відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації тендер було проведено належним чином і відповідно до чинного законодавства, про змову під час участі у відкритих торгах зі зменшення ціни на закупівлю послуг з організації харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл Чортківського району Тернопільської області між ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ОСОБА_1 відділу освіти не було нічого відомо.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_1 в судове засідання 23 травня 2011 року не з'явилася, проте у своєму відзиві на позов від 08.04.2011р. зазначила, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконне, так як ніякої узгодженої поведінки під час проведення відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації відкритих торгів з організації харчування між СПД ОСОБА_1 та ДП "Чортківським комбінатом шкільних та студентських їдалень" не було, участь в проведенні торгів третя особа СПД ОСОБА_1 взяла в результаті неодноразових прохань і звернень начальника відділу освіти.

12 квітня 2011 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль звернулось із зустрічним позовом №867/10 від 04.04.2011р. до Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" про стягнення 5.000,00грн. штрафу та 150,00 грн. пені..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 квітня 2011 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву № 867/10 від 04.04.2011р. Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" про стягнення 5.000,00грн. штрафу та 150,00 грн. пені. для спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним його завданням є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами частини четвертої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не допускається здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України з прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, а також з надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 21.01.2011р. у справі № 461-УД визнано, що Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 узгодивши конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке на позивача накладено штраф в розмірі 5.000 грн..

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 вищезазначеного Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 статті 6 цього Закону передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання; наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку; відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як передбачено пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктом 4 частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення прийняте рішення мотивувала тим, що у 2010 році відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації було проведено закупівлю послуг з організації харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл Чортківського району Тернопільської області. У зазначеній процедурі закупівлі відкритих торгах брали участь ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ОСОБА_1.

Тендерні пропозиції всіх учасників повинні були оформлятися кожним учасником торгів окремо. Разом з тим, Адміністративною колегією встановлено, що отримання учасниками торгів тендерної документації в один день 20.01.2010р, (підтверджується Реєстром видачі тендерної документації із підписом учасників), при тому, що оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано 11.01.2010р.; подання тендерних пропозицій в один день 25.01.2010р. з інтервалом 15 хвилин - 8,30 годин та 8.45 годин (підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій), при тому, що останній строк подачі документів на торги був встановлений замовником до 10 години 25.01.2010р.; подання учасниками торгів довідок ДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів, виданих в один день 22.01.2010р. з послідовними номерами (тобто виданих одночасно); наявність в тендерній документації СПД ОСОБА_1 особливостей оформлення документів, які властиві документам ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень", наприклад, написання прізвища особи, яка підписує документ великими буквами; калькуляція СПД ОСОБА_1 є скороченим варіантом калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" і витрати в першій штучно завищені на 100 тис. грн., що якраз і складало різницю між тендерними пропозиціями учасників торгів. Наприклад в калькуляції СПД ОСОБА_1 вказана націнка на продукти харчування 50 %, а зазначена сума 100% вартості продуктів харчування, розмір витрат на заробітну плату більший, ніж у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" на 50,1 тис. грн., при тому, що у ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" 32 штатні одиниці, а в СПД ОСОБА_1 крім неї працюють тільки бухгалтер та касир, в калькуляції ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вартість миючих засобів становить 1.000 грн., в калькуляції СПД ОСОБА_1 10 тис. грн. тощо.

Адміністративна колегія робить висновок, що встановлені обставини у їx сукупності свідчать, що ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та СПД ОСОБА_1, узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 461-УД та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і обєктивно розглянуло обставини справи № 461-УД, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало правовідносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 461-УД нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписами частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники тендерних торгів діяли не самостійно, узгоджуючи свої дії, та не змагалися між собою, їх узгоджена поведінка призвела до обмеження конкуренції на тендерних торгах.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З огляду на наведене з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача (з посиланням на: надання зазначеними учасниками тендеру пропозицій одночасно, з однаковими особливостями їх оформлення; одночасне (протягом одного дня) звернення до податкової інспекції за отриманням і фактичним отриманням необхідних довідок) не спростовано позивачем, суд вважає, що оспорюване рішення АМК прийняте у межах наданих йому повноважень, у звязку з чим підстави, передбачені статтею 59 Закону № 2210 для визнання його недійсним відсутні.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 18.01.2011р. у справі № 07/14-7, 21.1210р. у справі 38/151, 14.12.2010р. у справі № 7/52-970(10/31-645 (3/60-1626)).

Твердження позивача щодо неправомірності рішення відділення у зв'язку з відсутністю на засіданні адміністративної колегії ОСОБА_5, судом до уваги не береться у звязку з наступним.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної колегії від 21.01.2011 № 2 ОСОБА_5 був присутній на засіданні адміністративної колегії.

Це підтверджують і пояснення Голови територіального відділення АМК ОСОБА_5, долучені до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" засідання адміністративної колегії територіального відділення є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу, рішення приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на засіданні.

Згідно частини другої статті 59 Закону, порушення або неправильне застосування процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.11р. № 1.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірне рішення відповідає вимогам чинного законодавства, і тому відмовляє в задоволенні первісного позову.

В зустрічній позовній заяві Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" штраф та пеню в сумі 5.150 грн., з яких: 5.000 грн. штрафу та 150 грн. пені.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011р. № 1 у справі №461-УД визнано, Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 узгодивши конкурентну поведінку під час участі в торгах на закупівлю послуг з організації харчування, проведених відділом освіти Чортківської районної державної адміністрації в І кварталі 2010 року вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вищевказаного порушення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Державне підприємство "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" накладено штрафу у розмірі 5.000 грн..

Окрім того, оскільки строк сплати штрафу за рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України закінчився 25.03.2011р., останній нарахував відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню в розмірі 150 грн..

Суд вважає зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм Комітет має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Комітету є обовязковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011 №1 по справі №461-УД встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" накладено штраф в розмірі 5.000 грн., який на час слухання справи не оплачений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2011 №1 одержано відповідачем 25.01.2011, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк оплати штрафу закінчився 25.03.2011 року.

Проте, ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" штраф добровільно не сплатило.

В пункті 19.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу.

З врахуванням наведеного відповідач прострочив сплату штрафу з 26.03.2011 по 27.03.2011 року (28.03.2011 року винесена ухвала про порушення провадження у даній справі). Прострочка сплати штрафу складає 2 дні, сума пені становить 150 грн. (розрахунок: 5.000 грн. штрафу х 1,5% х 2 днів).

Виходячи з норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачем була нарахована позивачу пеня за період з 26.03.2011р. по 27.03.2011р. в сумі 150 грн., яку господарський суд вважає обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає стягненню повністю.

Таким чином, вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" 5.000 грн. штрафу та 150 грн. пені є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на ДП "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат шкільних та студентських їдалень" вул. Сонячна, 1, м. Чотрків, Тернопільська область, код 14053425:

- в доход Державного бюджету на рахунок № 31116106700554 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Чортківський район 21081100, ідентифікаційний код 23588160, код кваліфікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 5.000,00 грн. штрафу та 150,00 грн. пені;

- в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач державний бюджет м. Тернопіль 22050003 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "27" травня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяГ.Б. Бучинська