Рішення № 16111589, 20.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2011 р.

Справа № 11/15/5022-524/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль.

про стягнення 3 767, 11 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Хапчур О.М. –представник;

Відповідача: не з‘явився

Суть справи: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль про стягнення 3 767, 11 грн., із них 3467,00 грн. зайво сплачених коштів, 232,39 грн. інфляційних витрат та 76,82 грн. що становить 3% річних.

Представник позивача в розпочатому судовому засіданні 10.05.2011р. позовні вимоги підтримав повністю.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою господарського суду від 10.05.2011р. розгляд справи відкладено на 20.05.2011р.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача про вручення..

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, за наявними у справі доказами та матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення по заявлених вимогах.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

18 червня 2009 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" укладено договір на виконання комплексу робіт.

Згідно з умовами якого, Виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник"), за завданням Замовника (Комунального підприємства "Тернопільводоканал"), бере на себе зобов’язання, власними силами та матеріалами, протягом двох місяців з моменту підписання даного Договору, виконати комплекс робіт по реконструкції каналізаційно-насосної станції № 5 КП "Тернопільводоканал", що знаходяться в м.Тернополі по проспекту С.Бандери (парк Національного Відродження), згідно локального кошторису, оформленого у вигляді додатку № 1до цього Договору, що є його невідємною частиною, а Замовник зобов’язується прийняти виконану роботу на підставі акту прийомки-передачі та оплатити її на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.3 цього договору вартість робіт визначена договірною ціною та може корегуватись на підставі додатково укладеної угоди.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами суд кваліфікує, як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст.837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що у вказаний період існування між сторонами господарських відносин на підставі Договору № б/н від 18 червня 2009 року про виконання комплексу робіт, ні з боку позивача, ні з боку відповідача жодних суперечок не виникало, послуги надавались в строк обумовлений позивачем, а останній, в свою чергу, своєчасно та повному розмірі сплачував за надані послуги, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 30 від 25.06.2009р. та № 34 від 27.07.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що сектором контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі і місті Самборі КРУ у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Тернопільводоканал" за період з 01.10.2008 року по 31.05.2010р. Ревізію проведено відповідно до п.3.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на II квартал 2010 року .

За результатами ревізії складено Акт № 05-22/74 від 16.07.2010р., у якому зазначено, що Підрядником, як при формуванні договірної ціни, так і при взаєморозрахунках, у тому числі по актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2009рік, в порушення п.3.1.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необґрунтованого та невірного включення до загальної вартості робіт в актах форми КБ-2в, вартості роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю до 3т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єднаного складу до місця установки, монтажу, так як при виконанні ремонтно-будівельних робіт на об’єкті ремонту, приоб'єктні склади відсутні (не споруджувались), тому при формуванні договірної ціни та вартості робіт по актах форми кБ-2в при взаєморозрахунках, вартість автомобілів бортових 3т, урахованих нормами, повинна бути виключена з поточної вартості одиничних розцінок, внаслідок чого, завищено вартість виконаних ремонтних робіт за 2009 рік на загальну суму 489,00грн.

Перевіркою також встановлено, що у Комунального підприємства "Тернопільводоканал", відсутні відокремлені структурні підрозділи, а структура загальновиробничих витрат враховує витрати на їх утримання, що зазначено в листі Держбуду України від 9 липня 2009 року №7/7-630, а в установах, які не мають відокремлені структурні підрозділи I та III блоки загальновиробничих витрат розраховуються з застосуванням понижуючих коефіцієнтів відповідно 0,4123 та 0,7821, проте товариство в актах виконаних робіт за вересень 2008 року, згаданих коефіцієнтів не застосовувало, що призвело до завищення вартості робіт на 2 978,00грн.

У зв’язку із виявленими порушеннями, на підставі результатів перевірки КРУ, позивачем було надано відповідачу, для погодження:

- Акт ф.КБ-2в по вартості автомобілів до 3-х тон. Реконструкції КНС-5 Підрядник ТзОВ "Домобудівник" на 489,00грн.

- Перерахунок загальновиробничих витратах підряднику ТзОВ "Домобудівник" на суму 2 978,00грн.

25.06.2010р. між сторонами підписано Акт проведення звірки розрахунків до Договору № б/н від 25.06.2010р.з врахуванням результатів ревізії КРУ, яким зафіксовано факт переплати виконаних робіт в сумі 3 467,00грн.

З врахуванням зазначених обставин, 09.12.2010р. Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", відповідачу надіслано листа - претензію, щодо повернення коштів в сумі 3 467,00грн. в термін до 20.12.2010р., яку відповідачем залишено без виконання.

За ст.525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботу та оплати виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставного завищення вартості виконаних підрядних робіт та надмірно сплачених позивачем коштів на суму 3 467,00грн. підтверджується Актом ревізії фінансово-господарської діяльності № 05-22/74 від 16.07.2010р.,Актом перерахунку ф.КБ-2в по вартості автомобілів до 3-х тон. Реконструкції КНС-5 Підрядник ТзОВ "Домобудівник" на 489,00грн, перерахунком загальновиробничих витратах підряднику ТзОВ "Домобудівник" на суму 2 978,00грн умовами вищенаведеного договору підряду, іншими матеріалами справи.

Таким чином, з моменту виявлення зазначених вище порушень прав Позивача у Відповідача згідно ст.174 Господарського кодексу України, виникло господарське зобов’язання внаслідок придбання майна суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до п.5 ст.139 ГК України, майном у сфері господарювання є грошові кошти.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб’єктів господарювання зобов’язанні поновити їх не чекаючи пред’явлення їм претензії чи звернення до суду, - зазначено у п.1 ст.222 ГК України.

Як випливає зі змісту ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно, зазначеноп.1 ст.1213 ЦК України.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто позивачу безпідставно отримані ним кошти, у термін визначений вимогою-претензією, йому нараховано інфляційні витрати в сумі 232,39грн. та 3% річних в сумі 76,82грн.

Судом проведено помісячний перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, в межах періоду, визначеного з врахуванням вимоги позивача про повернення зайво сплачених коштів, правомірними та такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 34 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 17 грн.10коп.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача підлягають до задоволення частково в сумі 3 467,00 грн. –зайво сплачених коштів, інфляційних нарахувань в сумі 34 грн.67 коп. та 3% річних в сумі 17 грн.10 коп., як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України та неоспорені відповідачем.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01268970 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 03353845 –3 467 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів; 17 грн. 10 коп., що становить 3% річних; 34 грн. 67 коп. інфляційних витрат; 95 грн. 27 коп. в повернення сплаченого державного мита та 220 грн. 44 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті частині позову відмовити.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання – 25 травня 2011 року ) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук