Ухвала суду № 16111552, 07.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.11 Справа №5021/463/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль”в

особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з

обмеженою відповідальністю “СТІ-послуги”, м. Суми

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.06.2010 року

від 3-ї особи: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

не зявився

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції; зобовязати відповідача в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1; виселити відповідача в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1.

В заяві про часткову відмову від позову та збільшення позовних вимог позивач просить суд: прийняти відмову позивача від пункту 3 прохальної частини позовної заяви з вимогою про виселення з орендованого нежитлового приміщення; прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у частині доповнення п. 2 прохальної частини позовної заяви новими словами наступного змісту: “та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”, виклавши п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: “2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”. В інших частинах заявлений у справі позов залишити без змін.

Представник відповідача подав заяву № С19-65-0-1/1625 від 06.06.2011 року, в якій просить суд припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання б/н від 07.06.2011 року, в якому просить зупинити провадження у справі до завершення касаційного розгляду у Вищому господарському суді України повязаної судової справи № 3/150-10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та у звязку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та витребувати у сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.06.2011 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.Зобовязати позивача надати докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

3.Зобовязати відповідача додатково обґрунтувати заяву про припинення провадження у справі та надати відповідні докази.

4.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО